Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным бездействие МУП 

<

адрес> «ЖКХ», выразившееся в не направлении в адрес истца, указанный в обращении, в установленный законом срок, официального письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №; в не рассмотрении и не направлении в адрес истца, указанный в обращении, в установленный законом срок, официального письменного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в администрацию 

<

адрес>; взыскать компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в мае 2016 года им были поданы обращения ответчику о предоставлении документов и информации. Однако, ответчиком в установленные законом порядке и сроки ответы на обращения даны не были. В связи с изложенным, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с указанным иском.

ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

МУП 

<

адрес> «ЖКХ» были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель третьего лица – администрации 

<

адрес> была извещена судом надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником № доли в жилом помещении – комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.№).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляло МУП 

<

адрес> «ЖКХ», что подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» (л.д.№), платежными документами о начислении оплаты за жилое помещение (л.д.№), квитанциями об оплате жилого помещения (л.д.№), и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в МУП 

<

адрес> «ЖКХ», в котором просил предоставить в письменном виде информацию о технических характеристиках 

<

адрес> в 

<

адрес>, о характеристиках придомовой территории, о том, сформирован ли земельный участок под домом, также просил предоставить план земельного участка под домом, копию договора управления и другую информацию (л.д.№). В указанном заявлении ФИО1 указал, что просит предоставить запрашиваемую информацию ему лично, известив о готовности по телефону, или посредством почтовой связи, путем направления информации по адресу: 

<

адрес>. Данное обращение было зарегистрировано ответчиком за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление в администрацию 

<

адрес>, в котором также просил предоставить в письменном виде информацию относительно 

<

адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ администрация 

<

адрес> известила ФИО1 о том, что его обращение в порядке пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в соответствии с компетенцией в МУП 

<

адрес> «ЖКХ» (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не оспаривал факт получения обращения, перенаправленного по компетенции из администрации 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления, пояснений ФИО1 до настоящего момента ответы на обращения ему не направлены и не вручены.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчику предлагалось представить относимые и допустимые доказательства направления ответов ФИО1

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в ходе судебного разбирательства, суду таких доказательств представлено не было.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту решения – Закон). 

Согласно указанному Закону (в редакции по состоянию на май 2016 года) граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения как в государственные органы, органы местного самоуправления, так и должностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (пункт 5 статьи 4).

Частью 4 статьи 1 Закона закреплено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113 - 115) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан.

С учетом изложенного, требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» являются обязательными для муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «ЖКХ».

Частью 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая.

С учетом приведенных выше норм права, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе, пояснений представителя ответчика, не оспаривающего факт получения заявления, поданного ФИО1 в администрацию 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании незаконным бездействия МУП 

<

адрес> «ЖКХ» по не рассмотрению обращения и не направлению ответов является законным и подлежащим удовлетворению.

При этом, представленный в материалы дела ответ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованный ФИО1, (л.д.№) суд не может признать относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения ответчиком обязательства по направлению ответа. Так, как было установлено выше, ФИО1 просил направить ответ в 

<

адрес>, однако, в ответе указан адрес получателя: 

<

адрес>. Более того, ответчиком не представлено почтовых реестров, подтверждающих фактическое направление данных ответов.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании незаконным бездействий по не подготовке ответа и не направлении данных ответов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку истец являлся потребителем услуг МУП 

<

адрес> «ЖКХ», а также с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, принятие мер по устранению допущенного нарушения. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 250 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статей 98,10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство», выразившееся в: не направлении ответа на обращение ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ; не рассмотрении и не направлении ответа на обращение, поданное ФИО1 в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 250 рублей 00 копеек, а всего 750 рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ