П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Омская область, Тарский район, 29 марта 2017 года

<

...>

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, при секретаре судебного заседания Вильцовой Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, потерпевшей ФИО3 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, в браке не состоящей, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совершила 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причинив своими действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренного УК РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, подтвердила все изложенное в протоколе, пояснив, что ущерб потерпевшей не возместила. В настоящее время она не работает, лишена родительских прав, об источниках средств для проживания пояснения суду не дала. Указала, что не имеет хронических заболеваний, на учетах у врачей по медицинским показаниям не состоит.

Потерпевшая ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома ФИО2 похитила 

<

данные изъяты> рублей, они вместе распивали спиртное. Просила назначить наказание на усмотрение суда.

Указанные обстоятельства, помимо собственных объяснений ФИО2 и ФИО3, полученных при производстве административного расследования и в судебном заседании, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением потерпевшей ФИО4, протоколом осмотра места происшествия.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Часть 2 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 120 часов.

Заслушав объяснение Гаврильчик, ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности правонарушителя, характер и общественную опасность совершенного ею правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих, либо смягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

При избрании меры административного наказания суд учитывает характер совершенного Гаврильчик административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение (не трудоустроена, не имеет средств к существованию), отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и находит необходимым назначить ей наказание в 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

постановил:

Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных часов сроком на 50 (пятьдесят) часов.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд Омской области. 

Мотивированное постановление подписано 29 марта 2017 года.

Согласовано