Дело № 2-2046/2017 «12» сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М., 

при секретаре Балагуровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксклюзив Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ООО «Эксклюзив Трэвел» о расторжении договора реализации туристических услуг, заключенного 23.08.2016 г. между ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» и ФИО1, взыскании убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размере 158 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 158 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4196,55 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2016 г. между истцом и ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ», действовавшим на основании договора с ООО «Эксклюзив Трэвел», заключен договор реализации туристических услуг, в соответствии с условиями которого третье лицо обязалось реализовать истцу туристический продукт туроператора.

Согласно п. 1.2 заключенного договора, туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке на бронирование, формируется туроператором – «Аnех Тур» (Приложение № 2 к договору) - в России ООО «Эксклюзив Трэвел».

Заявка на бронирование содержала сведения о том, что истцу и его супруге будет предоставлен номер в отеле Weare Cadaques Bayahibe 4 ****, питание «все включено». 

При планировании поездки данный отель был выбран сознательно, после тщательного ознакомления с его характеристиками и условиями проживания в нем, так как этот был подарок на день рождения супруге истца. 

При заключении договора сотрудник турагента совместно с истцом осмотрели фотографии отеля на сайте ответчика, прочитали всю необходимую информацию, содержащуюся на сайте, установили, что данный отель соответствует требованиям заказчика, при выборе отеля для истца существенным условием размещения было наличие бассейна, который, согласно информации на сайте, имел большой размер, голубую воду и необычную форму, также на территории отеля располагались 3 бара и три ресторана по системе «все включено», из которых 2 ресторана в помещении и 1 открытый у бассейна, помимо красивых видов обещался тихий отдых. 

Указанное действительности не соответствовало и явилось для истца существенным недостатком оказанной услуги, в частности, в день прибытия в отель 22.09.2016 г. истцу было сообщено о том, что главный бассейн с 19 сентября закрыт на ремонт минимум на 1 месяц, через два дня после начала отдыха возле единственно работающего ресторана на пляже, начался демонтаж единственного бара и строительство площадки под новый ресторан, замена тротуарной плитки на всей территории отеля. 

В период отдыха истца в отдел работал один ресторан на пляже, в котором кроме огромного количества летающих пчел и мух, бегали крысы, прием пищи сопровождался шумом перфоратора и отбойных молотков, грязью, пылью и валяющимся строительным мусором. Кроме того, истец с супругой вынуждены были питаться под постоянными взглядами различных рабочих, перемещавшихся мимо отдыхающих в различных направлениях в грязной одежде с инструментами, мусором и т.п., что не могло улучшать аппетит и настроение. 

В день приезда истца с супругой работал один бар, затем его два дня демонтировали с шумом и грохотом, впоследующем перенесли на «балкон» первого этажа, столики для отдыхающих организовали прямо под палящим солнцем, потом они оказались под проливным дождем.

Из указанных на сайте ответчика бассейнов работал только один мини бассейн (5*6) возле ресторана, но пользоваться им не было возможности, так как рядом находилась стройка, а в бассейне плавал строительный мусор. Пребывание на море было невозможно в связи со штормом и ураганом, на пляже летали многочисленные мелкие мошки, заметить которых было невозможно, однако, на месте укусов появлялись шишки, которые начинали чесаться и гноиться, по территории отеля ползали черные пауки (птицееды), о наличии которых истца не предупредили. 

Заявленная пляжная анимация – стретчинг и аква джим в море, закончилась с началом стройки на пляже (через дни для после приезда истца с супругой). 

Номера также не соответствовали тем ожиданиям, которые получил истец при просмотре сайта перед оформлением тура, в номере с окнами на северную сторону, в связи с постоянным отсутствием солнца, постоянно присутствовал запах сырости и плесени, который въедался в одежду, имеющийся в номере кондиционер сильно шумел, ночной режим у кондиционера не работал, ни одного канала на русском языке по телевизору не транслировалось. 

Отельный гид никакие возникающие проблемы решить не мог, на просьбу истца о возврате домой после консультации по телефону гид предложил ужин с лобстерами в качестве компенсации, от которого истец отказался. Турагент, к которому обратился истец, после того, как связался с ответчиком, сообщил, что переселить истца и его супругу в другой отель невозможно, все вопросы будут решать после возвращения в Санкт-Петербург. 

После возращения истца в Санкт-Петербург 20.10.2016 г. им была направлена претензия с предложением расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства за тур, однако ответчик в письме от 31.10.2016 г. отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Предоставление неверной информации о туристическом продукте причинило истцу нравственные страдания и неудобства. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассматривать в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск, в котором указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку ни на момент бронирования, ни к моменту начала отдыха в гостинице 22.09.2016 г. на официально ресурсе туроператора www.anextour.ru информация о проведении ремонтных работ в гостинице предоставлена не была и появилась на сайте туроператора после факта обращения ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» в адрес туроператора «Аnex Tour» ООО «Эксклюзив Трэвел» с претензией истца от 30.09.2016 г. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что 23.08.2016 г. между ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» и ФИО1 заключен договор реализации туристических услуг, в соответствии с которым на ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» (турагент), которое действует на основании заключенного договора с Туроператором, возложена обязанность на условиях и в сроки, установленные договором, реализовать заказчику туристический продукт туроператора, а заказчик обязался оплатить стоимость туристического продукта и дополнительных услуг, потребительские свойства которых указаны в Заявке на бронирование. 

В п. 1.2 договора указано на то, что туристический продукт, соответствующий характеристикам, указанным в Заявке на бронирование, формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении № 2 к договору. Туроператор в соответствии с ч. 5 ст. 9, гл. IV ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

В заявке на бронирование туристского продукта б/н, являющегося приложением № 1 к договору от 23.08.2016 г., указано на то, что туристским продуктом является поездка по маршруту Москва - Доминикана - Москва, сроком с 22.09.2016 г. по 05.10.2016 г., с проживанием в отделе Weare Cadaques Bayahibe 4 *, категория номера – standart, тип питания – ALL, количество проживающих – 2, трансфер - аэропорт-отель-аэропорт, тип трансфера – групповой. Общая цена туристического продукта по договору составила 158000 руб. 

В приложении № 2 к договору от 23.08.2016 г. указано на то, что туроператором по оговору выступает ООО «Эксклюзив Трэвел», расположенное по адресу: 

<

...>, пом. XVI.

Согласно раздела 6 договора от 23.08.2016 г., Агентство несет ответственность перед заказчиком за соответствие условий, отраженных в заявке-бронировании (Приложение № 1), документам на туристский продукт согласно п. 2.1.1, п. 2.1.1 договора установлена обязанность Агентства совершить юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование. 

30.09.2016 г. посредством электронной почты истцом в адрес третьего лица направлена претензия № 3010596, которая третьим лицом была перенаправлена в адрес туроператора. 

20.10.2016 г. турагентом получена претензия ФИО1, содержащая требование о расторжении договора о реализации туристского продукта от 23.08.2016, возвращении уплаченной по договору суммы в размере 158000 руб. В обоснование претензии указано на то, что отель не соответствовал заявленным требованиям, на его территории проводились строительные работы, о чем ни отель, ни туроператор истца не предупредил, главный бассейн был закрыт на ремонт, на территории бассейна производилась замена гидроизоляционного покрытия с применением отбойных молотков, с использованием химических средств (мастики) и штукатурки, из официально заявленных к работе трех ресторанов, работал только один, возле которого через два дня после заселения начались строительные работы, пляжная анимация в отделе прекратилась с началом стройки, купание в море было запрещено в связи с ураганом. 

По результатам рассмотрения претензии туроператором ООО «Эксклюзив Трэвел» требования ФИО1 удовлетворены не были (л.д. 28-29). 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

К числу основных прав потребителя законодатель, в том числе относит право на предоставление необходимой и достоверной информации об исполнителе услуг и реализуемых им услугах, что закреплено положениями ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из п. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Права лиц на получение достоверной информации о туристическом продукте конкретизированы специальным законодательством.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок оказания услуг по реализации туристского продукта определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452.

Согласно п. 7 указанных Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о туристском продукте в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения о потребительских свойствах (качестве) туристского продукта - программе пребывания, маршруте и условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке потребителя в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика и инструктора-проводника, а также дополнительных услугах.

При этом под исполнителем в соответствии с п. 2 Правил понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

Из письменного отзыва третьего лица ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ», претензии в адрес «Эксклюзив Трэвел» от ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» по заявке 3010596, ответа турагента на претензию от 19.10.2016 г. в адрес ФИО1 следует, что ни на момент бронирования (заказа услуг у туроператора), ни к моменту начала отдыха в гостинице, на официальном ресурсе туроператора информация о проведении ремонтных работ в гостинице «Weare Cadaques Bayahibe 4 **** (Байяхибе)» не была представлена и появилась на сайте туроператора уже после факта обращения к туроператору ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ» с претензией от 30.09.2016 г. (претензия поступила от ФИО1 во время его нахождения в Доминиканской Республике). 

Доводы истца о высказывании им при выборе турпродукта в качестве обязательного условия наличие у отеля большого бассейна с необычной формой и о предоставлении истцу ФИО1 при заключении договора реализации туристических услуг информации о соответствии выбранного им продукта указанным требованиям, а также доводы о несоответствии действительности информации, отраженной на официальных сайтах туроператора и отеля, подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, которая подтвердила, что при подборе туристского продукта в качестве особого пожелания ФИО1 указывал наличие бассейна, свидетель совместно с истцом смотрели отзывы об отеле и информацию о нем на сайтах туроператора, а также самого отеля, какие-либо сведения о проводимых на территории отеля строительных работах по реконструкции бассейна на сайтах отсутствовали, информация о ремонте появилась только после отправки в адрес туроператора претензии от ФИО1, фотографиями, сделанными истцом в период пребывания в отделе (л.д. 131-134), информацией с сайтов, содержащих отзывы туристов, согласно которым на территории отеля постоянный шум «то режут, то пилят, то красят, центральный бассейн закрыт на ремонт, в отеле ведутся полномасштабные ремонтные работы, возле отеля работает строительная техника, ведутся работы с использованием циркулярной пилы, болгарки, отбойного молотка и т.д.» (л.д. 113-115). 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт проводимых на территории отеля, выбранного истцом для отдыха в период пребывания в нем истца, ремонтных работ по реконструкции бассейна и прилегающей территории, при этом доказательств тому, что указанная информация была доведена до ФИО1 как заказчика туристских услуг туроператором перед заключением договора, отсутствует. 

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости туристического продукта, уплаченной ФИО1 по договору от 23.08.2016 г., поскольку истец, обнаружив предоставление некачественных услуг, воспользовалась туруслугами в соответствующем объеме, обратился в суд не с требованием о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги (абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а с требованием о взыскании всей цены по договору оказания туристских услуг от 23.08.2016 г. в размере 158000 руб. (абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с тем, что ФИО1 с членом его семьи в период с 22.09.2016 г. по 05.10.2016 г. воспользовался услугами по перелету, трансферу, страховке, проживанию в номере категории стандарт с типом питания «все включено», входящими в состав туристского продукта, претензий по качеству которых от истца не поступало, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о полном возмещении убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, а также взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, поскольку при заключении договора реализации туристских услуг от 23.08.2016 г. до сведения ФИО1 не была доведена достоверная информация о проводимых на территории отеля ремонтных работах, в результате которых большой бассейн, наличие которого являлось для истца и его супруги существенным условием размещения, не работал, что повлияло на правильность выбора последним услуги, указанное является основанием для взыскания с туроператора, денежной компенсации морального вреда.

При этом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является именно туроператор ООО «Эксклюзив Трэвел», поскольку туроператор на момент заключения ФИО1 договора от 23.08.2016 г. должен был располагать информацией о проведении в отеле строительных работ, однако не довел указанную информацию надлежащим образом до своего агента ООО «ТИ ЭНД ДЖЕЙ», который, в свою очередь, был лишен возможности довести данную информацию до потребителей. Именно туроператор в силу договора от 23.08.2016 г. несет перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги,

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Разрешая иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе приобретение туристского продукта в качестве подарка на день рождения супруги, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворение требований ФИО1 в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также не удовлетворение ответчиком требований истца, влечет наложение на ответчика штрафа в размер 50 % от взысканных судом сумм, т.е. в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потребителя. 

Поскольку истец на основании п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Эксклюзив Трэвел» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать ООО «Эксклюзив Трэвел» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года. 

Судья: