Судья Кульгускин А.В. Дело № 22 - 1085

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Киров 30 мая 2017 года 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Литвинова Ю.Н. 

при секретаре Рыжкове А.М., 

с участием прокурора Братухиной Е.В., 

потерпевшего О.,

защитника - адвоката Литвинова В.П. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове 30 мая 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лучникова С.Г. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

18.08.2016 г. мировым судьёй с/у № 2 Омутнинского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы (не отбытая часть наказания на 11.04.2017 г. составляет 3 месяца 01 день ограничения свободы),

28.02.2017 г. Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ (к отбыванию наказания не приступил).

осужден п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) от 28.02.2017 г., ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи с/у № 2 Омутнинского судебного района Кировской области от 18.08.2016 г. с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств и гражданский иск.

Заслушав объяснения адвоката Литвинова В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Братухиной Е.В. и потерпевшего О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ( на общую сумму 25 000 руб. ).

Преступление ФИО1 совершил 21.10.2016 г. в д. Ичитовкины Афанасьевского района Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Лучников С.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п.,, в,, ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание. Настаивает, что квалифицирующий признак кражи,, с причинением значительного ущерба гражданину,, в судебном заседании своего подтверждения не нашел и подлежит исключению. Дает анализ всем исследованным судом доказательствам, согласно которым осужденный ФИО1 похитил лом металла, а не пригодные изделия, в связи с чем общая стоимость причиненного ущерба составляет не 25 000 руб., а 4 333 руб. 80 коп. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булатова Т.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Вина ФИО1 в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре, и оцененных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и юридическая квалификация этим его действий являются правильными.

Доводы защитника Лучникова С.Г. о хищении ФИО1 лома металла и завышении стоимости похищенного у потерпевшего имущества, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Не может судебная коллегия согласиться и с аналогичными доводами защитника, поскольку они не основаны на материалах дела.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что в 2001 г. он покупал на предприятии 

<

данные изъяты> автоподъемник винтовой электромеханический ПС-3 грузоподъемностью до 3 тонн за 140 000 руб. и автоподъемник реечный ручной ДР-3 грузоподъемностью до трех тонн за 20 000 руб. Автоподъемники находились в исправном состоянии. Данные автоподъемники он складировал у восточной стены здания 

<

данные изъяты> на территории автостоянки сына, чтобы впоследствии смонтировать автоподъемник. Данные автоподъемники были украдены 22 октября 2016 г. Территория автостоянки находится под видеонаблюдением, но момент кражи ему на видеозаписи не удалось посмотреть. 25 октября 2016 г. он приехал к С. и спросил у него, привозил ли кто-либо автоподъемники. С. сообщил, что автоподъемники ему сбыл 22 октября 2016 г. ФИО1, и данные автоподъемники уже сданы. 25 октября 2016 г. о краже автоподъемников он сообщил в полицию. В настоящее время автоподъемник винтовой электрический грузоподъемностью до 3 тонн он оценивает в 120 000 руб., автоподъемник реечный ручной он оценивает в 20 000 руб., общий ущерб от кражи составил для него 140 000 руб. С экспертным заключением об оценке похищенного в 25 000 руб. он не согласен. Его ежемесячный доход составляет 11471 руб. 68 копеек, также он является ветераном труда, получает ежегодную выплату на приобретение и доставку твердого топлива в сумме 1 556 рублей, ежемесячную денежную выплату 431 рубль, и компенсацию расходов на коммунальные услуги в среднем 50 рублей. Его жена ФИО10 является пенсионером по старости. Её пенсия составляет 13661 рубль 53 копейки. Как ветеран труда Кировской области его жена получает ежемесячную денежную выплату в сумме 453 рубля. На содержание скота в год он тратит 15 000 рублей. В месяц за коммунальные услуги он тратит в среднем 1 500 тысяч рублей. Он и его жена помогают материально детям и внукам, остальные деньги тратят на продукты питания и вещи первой необходимости, на содержание принадлежащих ему автомобилей BA3-21093 и Нива. Кредитов и никаких долговых обязательств у него и его жены нет. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим О. осужденного ФИО1 в материалах дела не имеется.

Данные показания потерпевшего О. являются последовательными и в целом непротиворечивыми, объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, в т.ч. показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подробно приведены в приговоре суда.

Кроме того, показания потерпевшего О. подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: 

заявлением О. от 25 октября 2016 года, в котором он просит оказать помощь в розыске автоподъемника винтового и автоподъемника ручного, украденных с территории сервиса 22.10.2016 г.,

данными протоколов осмотра места происшествия от 25.10.2016 года и от 17.02.2017 года, 

справками о материальном положении потерпевшего О. и его жены, 

заключением товароведческой судебной экспертизы от 11 февраля 2017 г., согласно которому рыночная стоимость автоподъемника электромеханического грузоподъемностью до трех тонн ПС-3 1990 года выпуска составляет 23 000 рублей, рыночная стоимость автоподъемника реечного ручного грузоподъемностью до трех тонн ДР-3 1990 года выпуска составляет 2 000 рублей.

Данное заключение эксперта получено в порядке, закрепленном уголовно-процессуальным законом, составлено надлежащим специалистом, оно согласуется с другими доказательствами по делу, соответствует всем фактически установленным обстоятельствам, в связи с чем не вызывает сомнений в его объективности и достоверности.

Таким образом, заключение эксперта о стоимости похищенного у потерпевшего О. имущества обоснованно взято судом в основу приговора.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, судом первой инстанции учтены.

Дело рассмотрено судом беспристрастно, в условиях состязательного процесса, где с участием сторон устанавливались фактические обстоятельства дела, выяснялись противоречия, неясности, которые были устранены.

Действия ФИО1 по п.,, в,, ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно и оснований для их переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновного, с учетом правильно установленного смягчающего обстоятельства и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, вывод суда о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Изложенные осужденным в жалобе доводы таких оснований не создают.

В связи с тем, что назначенное наказание ФИО1 не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: