Дело № 1-96/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.В.,

при секретаре Малыгиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6,

защитников: подсудимого ФИО3 - адвоката Штакала П.Н., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО4 - адвоката Редькина Д.А., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО5 – адвоката Коротковой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер №. подсудимого ФИО6 - адвоката Гусева А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области в г.Гаврилов-Ям уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158; п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО3, помимо этого, совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г.Гаврилов-Ям, Ярославской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернee время, имея умысел на тайное хищение чужого имущества (кражу), то есть действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений, находясь в комнате №, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 воспользовавшись отсутствием контроля со стороны последней, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2 После этого ФИО3 с похищенным имуществом вышел из указанной квартиры на улицу и пытался скрыться, однако был обнаружен и задержан ФИО2, вследствие чего указанным имуществом ФИО3 распорядиться по своему усмотрению не смог и действия, направленные на окончание начатого преступления, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения преступления ФИО3 до конца ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 30 минут, из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в подъезде 

<

адрес>-Ям, 

<

адрес>, договорился с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о тайном хищении имущества ФИО2 После чего в указанный период времени ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подошли к дому № по 

<

адрес>. Находясь около дома по вышеуказанному адресу, ФИО4 с целью хищения имущества ФИО2 попытался незаконно проникнуть в помещение комнаты №, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 через окно, расположенное на втором этаже, с целью хищения ноутбука марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Однако ФИО4 ввиду того, что окно расположено на 2 этаже дома, не смог проникнуть через него в вышеуказанную комнату. В это же время ФИО3, ФИО5 и ФИО6 находились около дома по вышеуказанному адресу и наблюдали за окружающей обстановкой.

Затем, в вышеуказанный период времени, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО2, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО6, прошли к стройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с целью отыскания орудия совершения преступления (технического устройства с помощью которого можно подняться на высоту 2 этажа). Находясь на стройке, расположенной по вышеуказанному адресу, ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, договорились со сторожем, не осведомленным о преступных намерениях последних, об использовании лестницы, находящейся на стройке, при этом ФИО3 остался на стройке, в качестве гаранта возврата лестницы.

Далее, в продолжение умысла, направленного на тайное хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, в вышеуказанный период времени, в то время как ФИО3 находился на стройке в качестве гаранта возврата орудия преступления - лестницы, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 перенесли на руках лестницу до 

<

адрес>, с целью использования в качестве орудия совершения преступления прислонили лестницу к стене дома по вышеуказанному адресу таким образом, что появилась возможность проникнуть в окно комнаты №, 

<

адрес>. После чего в продолжение умысла, направленного на тайное хищение ноутбука марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2, ФИО4 поднялся по лестнице и незаконно проник через незапертое окно в комнату, расположенную по вышеуказанному адресу, при этом ФИО5 и ФИО6 находились на улице около 

<

адрес>, и наблюдали за окружающей обстановкой. Находясь в комнате №, 

<

адрес>, ФИО4 обнаружил на кровати ноутбук марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и тайно похитил его. После чего ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 с похищенным ноутбуком с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признали себя виновными в полном объеме предъявленного обвинения, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с обвинением согласились, подтвердили, что ходатайства заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, особенности и последствия рассмотрения дела особым порядком, в том числе пределы обжалования приговора, им разъяснены и понятны.

Возражений по поводу рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке со стороны защитников, потерпевшей ФИО2 и государственного обвинителя не поступило. Вина подсудимых в инкриминируемых преступлениях подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые подсудимые не оспаривают. Препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

Деяние ФИО3 по первому эпизоду подлежит квалификации по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По второму эпизоду действия ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер, степень общественной опасности преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Суд учитывает, что ФИО3 совершено умышленно одно тяжкое преступление и покушение на умышленное преступление средней тяжести.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам суд по обоим эпизодам преступлений относит полное признание вины в содеянном, по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГ. явку с повинной (п. « и » ч.1 ст. 61 УК РФ).

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 совершено умышленно одно тяжкое преступление.

К смягчающим наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельствам суд относит полное признание вины в содеянном.

Смягчающими наказание ФИО6 обстоятельствами являются полное признание вины в содеянном и явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Учитывая характер и обстоятельства совершения хищения ноутбука ДД.ММ.ГГГГ., принимая во внимание, что состояние опьянения ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 способствовало его совершению (что не отрицалось подсудимыми ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании), суд признает отягчающим обстоятельством по данному эпизоду совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Состояние опьянения сказалось на поведении подсудимых и явилось причиной совершения преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО3 ранее судим за преступление корыстной направленности, преступления по настоящему делу совершил в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не работает, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Учитывается состояние здоровья ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание миопия 3 степени. 

ФИО4 ранее не судим, положительно характеризуется со стороны органов внутренних дел и по месту работы, трудоустроен, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Учитывается состояние здоровья ФИО4, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>.

ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется со стороны органов внутренних дел по месту регистрации, удовлетворительно по месту фактического проживания, положительно по последнему месту работы, не работает, жалоб по месту жительства на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в судебном заседании принес извинения потерпевшей. Учитывается состояние здоровья ФИО5, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО6 ранее не судим, удовлетворительно характеризуется со стороны органов внутренних дел, жалоб по месту жительства на него не поступало, является студентом, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Также учитывается, что похищенное подсудимыми ДД.ММ.ГГГГ. имущество возвращено потерпевшей сотрудниками полиции.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания всем подсудимым в виде лишения свободы. Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя пределы, в которых должно быть назначено наказание, суд применяет по обоим эпизодам преступлений положения ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, а при назначении наказания ФИО3 за неоконченное преступление (ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и правила ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО3 и ФИО6 не могут быть применены, поскольку у обоих имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не находит оснований для применения подсудимым дополнительных видов наказания, исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении всех подсудимых также не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 необходимо применить правила ч.3 ст.69 УК РФ, частично сложить назначенные наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Гаврилов-Ямским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Оба преступления по настоящему делу, одно из которых является тяжким, совершены ФИО3 в период испытательного срока. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого преступления условное осуждение подлежит отмене, наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы, суд определяет в соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, для отбывания наказания его необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4, ФИО5 и ФИО6 преступления, совокупность данных о личности: все они ранее судимы не были, имеют постоянное место жительства, а ФИО4 и официальное место работы, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд полагает, что они могут быть исправлены мерами, не связанными с реальным лишением свободы, и при назначении наказания применяет правила ст.73 УК РФ. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживались, в отношении их избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На стадии предварительного расследования были признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства - ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, выданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить у ФИО2

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты>.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, ФИО5 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО4, ФИО5 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком каждому 2 года, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление. 

На период испытательного срока возложить на условно осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, определяемые данным органом, не совершать административных правонарушений, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного госоргана.

Контроль за поведением условно осужденных ФИО4, ФИО5 и ФИО6 возложить на специализированный госорган. 

Избранную в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу - ноутбук марки «

<

данные изъяты>» с зарядным устройством, ранее выданный ФИО2, - оставить у потерпевшей ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня получения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий И.В.Белова