Дело №2-774/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Тверь 26 июля 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.

при секретаре Фадановой М. С.,

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть объекта недвижимости,

установил:

ФИО1 обратился с требованиями (в последствии уточненными) сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 139,9 кв. м., в составе строений: Лит. - А, Лит. А-1, Лит. А-2. Лит.а-1, в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на реконструированную часть жилого дома 

<

адрес> общей площадью - 63,7 кв. м., в том числе жилой - 55,1 кв. м., в составе помещений: в Лит. А помещение № площадью 11,9 кв. м., помещение № площадью 8,0 кв. м., в Лит. А-1 помещение № площадью 21,9 кв. м., помещение № площадью 10,1 кв. м., помещение № площадью 3,2 кв. м., в Лит. а1 холодное помещение № площадью 8,6 кв. м.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат ? доля домовладения и ? доля земельного участка, общей площадью 730 кв. м., по адресу: 

<

адрес> 

Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на 1/3 и 1/6 доли домовладения. Документами основания возникновения права собственности на 1/3 и 1/6 доли домовладения являются решения Заволжского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из технического паспорта домовладения, пристройка Лит. А-1 была построена в 1980 году.

Принятие пристройки Лит. А-1 в эксплуатацию, возможно только после выдачи разрешения на строительство. Принимая во внимание что, указанная пристройка была построена в 1980 году, наследодателями истца, в период, когда истец не был собственником спорного недвижимого имущества, то получить разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию возлагалось на прежних владельцев, осуществивших самовольное строительство пристройки Лит. А-1. 

Вместе с тем, истцом, после принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ было подано соответствующее заявление о выдаче разрешения на ввод жилой пристройки в эксплуатацию. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и строительства администрации города Твери истцу было отказано в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, со ссылкой на несоблюдение п. 3 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, и рекомендовано обратится за признанием права собственности на пристройку в судебном порядке.

Таким образом, единственным способом защиты права в виде признания права собственности на пристройку Лит. А-1 расположенную на земельном участке истца, остаётся обращение в суд с соответствующим исковым заявлением.

Право собственности на другую ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом домовладения принадлежит ФИО2 

Жилой дом состоит из Лит. А, Лит. a1, Лит. А-1, Лит. А-2. 

На Лит. А-1 разрешение на строительство не предъявлено. 

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 произведён реальный раздел домовладения, доли собственников на жилой дом изменены с ? на 1/5 и 4/5 соответственно. 

ФИО1 выделены следующие помещения: в Лит А помещение № площадью 11, 9 кв. м., помещение № площадью 8,0 кв. м., в Лит а1 помещение площадью 4,0 кв. м. и гараж (Лит. Г3). 

ФИО2 выделены: в Лит. А помещение №1 площадью 11,8 кв. м., помещение № площадью 7,6 кв. м., в Лит. А-2 все помещения, а именно: помещение № площадью 23,1 кв. м., помещение № площадью 15,1 кв. м., помещение № площадью 6,7 кв. м., помещение № площадью 10,4 кв. м., помещение № площадью 1,4 кв. м., помещение № площадью 3,8 кв. м., хозяйственные постройки: сарай (Лит. Г1 и Г2), уборная (Лит. Г4), гараж (Лит. Г5).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012 решение Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 изменено, прекращена долевая собственность на домовладение 

<

адрес> с кадастровым номером №

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского района города Твери от 04.08.2014, определён порядок пользования земельным участком, общей площадью 730 кв. м., по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, по второму варианту экспертного заключения от 03.04.2014, исходя из которого земельный участок выделенный в пользование ФИО1 отмечен № 1, и находится с правой стороны домовладения, фактической площадью 357 кв. м. 

На основании инвентарного плана земельного участка 

<

адрес>, внесённого в технический паспорт домовладения и приложения № экспертного заключения от 03.04.2014 жилая пристройка Лит. А-1, расположена на части земельного участка выделенного в пользование ФИО1, в связи с принадлежностью ему ? доли земельного участка.

На основании технического и кадастрового паспорта домовладения, кирпичная пристройка Лит. А-1, площадью 35,2 кв. м. является жилым помещением.

Как установлено решением суда от 27.07.2012, общая зарегистрированная площадь дома до раздела, составляла 100,8 кв. м., а за счёт пристройки, увеличилась до 139,9 кв. м. 

При разделе дома и прекращении долевой собственности пристройка Лит. А-1, находящаяся на части земельного участка принадлежащего ФИО1, учтена не была, в связи с этим, право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В выводах экспертного заключения ООО «ЭСА» не содержится сведений о том, что самовольная пристройка Лит. А-1 возведена с существенными нарушениями градостроительным норм и правил. Жилая пристройка Лит. А-1 площадью 35,2 кв. м. не расположена за границами мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Перечисленные экспертом несоответствия и дефекты не являются существенными, угрожающими жизни и здоровью граждан, так как указанные дефекты не подпадают под описание нарушений, предусмотренных п. 9.1. СанПин 2.1.2.2645-10 «Правила приёмки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых домов» и являются устранимыми. В экспертном заключении не указано, что перечисленные дефекты и несоответствия могут повлечь разрушение здания, его деформацию или признание дома аварийным и подлежащим сносу. 

Принимая во внимание, что существующие нарушения являются устранимыми, то пристройка может быть приведена в состояние, существующее до появления указанных несоответствий. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, обосновав доводами изложенными в иске, дополнительно пояснил, что недостатки указанные в заключении эксперта ООО «ЭСА» ФИО3 им частично устранены, в частности из помещения котельной убраны ванна и унитаз, частично устранены дефекты стен (трещины) путем их заполнения монтажной пеной.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной строительно – технической экспертизы указал, что выводы эксперта ООО «ЭСА» ФИО3 о том, что объект представляет угрозу жизни и здоровью граждан являются необъективными и неправильными. 

Приведённый экспертом СП 60.13330.2012 п. 6.5.8. содержит сведения о тепло генераторных помещениях, в которых следует предусматривать механическую вытяжную вентиляцию. В объекте исследования, теплогенереторного помещения не имеется, а имеется котельная, в которой установлен газовый котёл, в связи с этим, эксперт не привёл достаточных объективных данных о том, что наличие исправного газового котла и естественной исправной вентиляции угрожает жизни и здоровью граждан, при отсутствии сигнализаторов загазованности. 

Приведённые экспертом СП 55.13330.2016 п. 9.6, п. 8.2, п. 8.3 распространяется в отношении жилых одноквартирных домов. Принимая во внимание, что объект исследования, имеет два изолированных друг от друга жилых помещения (на две семьи), то вывод эксперта не основан на санитарных правилах. Таким образом, вывод эксперта о том, что несоответствия, перечисленные в ответе № 3 экспертного заключения угрожают жизни и здоровью граждан, являются необоснованными и не верными.

В соответствии с п. 4.7. СанПин 2.1.2.2645-10 4.7. Естественная вентиляция жилых помещений должна осуществляться путем притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы. Вытяжные отверстия каналов должны предусматриваться на кухнях, в ванных комнатах, туалетах и сушильных шкафах. В обследуемом объекте присутствует приток воздуха через форточки. Таким образом, вывод эксперта о необходимости предусмотреть вентиляцию кухни, не основан на обязательном применении п. 4.8. СанПин 2.1.2.2645-10.

Приведённый экспертом СП 1.13330.2009 п. 4.3.4. в действующем своде правил отсутствует.

Область применения приведённого экспертом СП 70.13330.2012 п. 9.2.15 распространяется на производство и приёмку работ, выполняемых при строительстве и реконструкции предприятий, зданий и сооружений во всех отраслях народного хозяйства.

В соответствии с СП 15.13330.2012 п.9.4, и п.9.65. полнотелые силикатные блоки прочностью 20,0 МПа и более и морозостойкостью F100 и выше применяются для возведения фундаментов и стен подвалов в зданиях уровня ответственности III при соблюдении следующих требований: - наличие горизонтальной и вертикальной оклеенной гидроизоляции (не менее двух слоев); - заполнение раствором вертикальных швов кладки; - применение теплоизоляции при возведении стен подвалов; - отсутствие кислых грунтовых вод и агрессивных сульфатосодержащих грунтов и грунтовых вод; - кладка фундаментов должна выполняться на тяжелых растворах марки M100 и выше. Требования к морозостойкости силикатных блоков не относятся к кладке утепленных стен подвалов и фундаментов, находящихся ниже уровня промерзания грунта.

В связи с этим, приведённый экспертом СП 15.13330.2012 не может быть применён в отношении объекта исследования ввиду отсутствия у строения фундамента из силикатных блоков и стен подвала.

Указания эксперта на СП 17.13330 п. 9.3. - навес находиться за границей мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленных градостроительном планом земельного участка опровергается самими градостроительным планом земельного участка, на чертеже которого отмечено что всё строение, включая навес находиться в границах земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, в исследуемом объекте отсутствуют электроустановки и второй этаж помещения. В связи с этим, перекрытие первого этажа в объекте исследования отсутствует, вместо него имеется чердачное помещение. При этом, защитное отключение электроэнергии имеется на высотной опоре расположенной за красной линией участка, которая обслуживается специализированной организацией.

В данном случае, приведённые экспертом выводы не указывают, что объект исследования угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании ответчик ФИО2 разрешение заявленных истцом требований оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков администрации города Твери и департамента архитектуры и градостроительства администрации города Твери в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков.

Выслушав мнения лиц участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО3, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 25.08.2005 удовлетворены требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС РФ №1 по Тверской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на долю дома и право пожизненного наследуемого владения на долю земельного участка, в наследственную массу ФИО4 умершего ДД.ММ.ГГГГ включена 1/3 доля дома 

<

адрес> и 1/3 доля из земель поселений общей площадью 730 кв. м. За ФИО4 признано право собственности на указанные объекты недвижимости в порядке наследования по закону.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 23.01.2007 удовлетворены требования ФИО1 к Межрайонной ИНФС РФ №10 по Тверской области о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности. Решением постановлено включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество 1/6 долю жилого дома 

<

адрес> с кадастровым номером № и право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 730,0 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по адресу 

<

адрес> 

Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО4, умершего № наследственное имущество /6 долю жилого дома 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером № и право пожизненного наследуемого владения на 1/6 долю земельного участка общей площадью 730,0 кв. м., кадастровый номер №, находящегося по адресу 

<

адрес>

За ФИО1 признано право собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону.

Из решения от 23.01.2007 следует, жилой дом 

<

адрес> имеет общую площадь 100,8 кв. м., жилую площадь 70,4 кв. м.

При этом их технического паспорта домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по адресу 

<

адрес> состоит из лит. А - жилой дом, 1926 года постройки, общей площадью 39,8 кв. м., жилой площадью 31,9 кв. м., лит. А-1 - основная пристройка 1980 года постройки, общей площадью 35,2 кв. м., жилой площадью 21,9 кв. м., лит А-2 - основная пристройка, 1992 года постройки, общей площадью 61,1 кв. м., жилой площадью 38,5 кв. м., итого общая площадь дома 136,1 кв. м., жилая 92,3 кв. м. Так же в состав домовладения входит веранда лит. а1, сарай лит. Г1, гаражи лит. Г3, Г5.

Основная пристройка Лит А-1, площадью 35,2 кв. м. возведена без соответствующего разрешения, о чем в техническом паспорте имеется отметка.

Сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время собственниками жилого дома и земельного участка являются ФИО2, и ФИО1.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 27.07.2012 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и выплате компенсации и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей домовладения, разделе жилого дома и земельного участка, постановлено изменить доли в домовладении по адресу: 

<

адрес>, признав долю ФИО1 1/5 и долю ФИО2 – 4/5.

Так же решением суда произведен реальный раздел домовладения по адресу: 

<

адрес> по варианту №1* экспертного заключения №15/11 ООО «ЭкспертБизнесФинанс».

Выделено ФИО1: в литера А помещение №- 11,9 м2, помещение № – 8,0 м2; в литера а1 помещение № - 4,0 м2, следующие хозяйственные постройки и сооружения: гараж (Литера Г3).

Выделено ФИО2: в литера А помещение № – 11,8 м2, помещение № – 7,6 м2, в литера А-2 все помещения, а именно помещение № – 23,1 м2, помещение № – 15,1 м2, помещение № – 6,7 м2, помещение № – 10,4 м», помещение № – 1,4 м2 и помещение 8 – 3,8 м2, следующие хозяйственные постройки и сооружения: сараи (Литера Г1 и Г2), уборную (литера Г4), гараж (литера Г5).

На ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность по выполнению следующих работы: заделка одного оконного проема в деревянных стенах в месте установки перегородки между помещениями № и №, демонтаж существующей перегородки в место демонтированной между помещениями № и № №.

Расходы по выполнению работ возложены на стороны в равных долях.

Произведен раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласно приложению № к экспертному заключению от 18 мая 2012 года ООО «Землеустроительная фирма «Земля – Сервис».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертБизнесФинанс» расходы по проведению экспертизы в сумме 39000 руб. и в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 9000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20.11.2012 года указанное решение в части удовлетворения исковых требования о реальном разделе домовладения изменено, резолютивная часть дополнена указанием: «Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение 

<

адрес> с кадастровым номером №

В части удовлетворения исковых требований ФИО2 о реальном разделе земельного участка общей площадью 730 кв. м, с кадастровым номером № решение отменено, постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорная пристройка Лит А-1 возведена предшественниками ФИО1 без получения разрешения на строительство, при этом истец указывает, что в порядке наследования им был приобретен реконструированный объект недвижимости.

При предъявлении исков о включении имущества в наследственную массу требований относительно признания права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде ФИО1 не заявлялось.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 15.03.2018 по делу назначена судебная стротельно–техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертно-строительное агентство» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Какие работы по реконструкции - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> проведены в части объекта недвижимости находящейся в собственности ФИО1? 

2. Соответствует ли реконструированный объект недвижимости – жилой дом по адресу: 

<

адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости. Если нет, то в чем выражается несоответствие?

3. В случае выявления несоответствия объекта недвижимости – жилого дома по адресу: 

<

адрес> градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости возможно ли устранение такого несоответствия, какие работы для этого надо выполнить?

4. Создает ли реконструированный объект недвижимости – жилой дом по адресу: г

<

адрес> угрозу жизни и здоровью граждан? Если да, то возможно ли устранение такой угрозы, какие работы для этого надо выполнить?

5. Возможен ли демонтаж результатов работ по реконструкции - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, без причинения ущерба основному строению по указанному адресу? Какие работы для этого необходимо выполнить?

По итогам проведенной экспертизы экспертом в распоряжение суда представлено экспертное заключение в котором по поставленным вопросам сделаны следующие выводы.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования было установлено, что была произведена реконструкция здания, а именно: пристраивание дополнительных помещений (Лит. А-1); демонтаж кровли части дома над помещениями в Лит. А № и №; устройство единой кровли над помещениями в Лит. А № и №, в Лит.А-1 №, №, хозяйственной постройкой Г3.

Реконструированный объект недвижимости имеет ряд несоответствий градостроительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам предъявляемым к такого рода объектам недвижимости, а именно:

1. в помещении котельной установлены ванна и унитаз, 

2. в помещении котельной не предусмотрена механическая вытяжная вентиляция,

3. в помещении котельной отсутствуют сигнализаторы загазованности,

4. отсутствует вентиляция помещения кухни.

5. ступени внутриквартирной лестницы разной высоты.

6. внутриквартирная лестница не имеет ограждения;

7. перекрытие первого этажа не утеплено.

8. электроустановки не оборудованы устройствами защитного отключения.

9. отсутствует вертикальная гидроизоляция фундамента и низа наружных стен, отсутствуют отливы окон;

10. отсутствует организованный водоотвод с кровли здания. Вынос кровли в части гаража менее 600 м.;

11. навес находится за границей мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленных градостроительным планом земельного участка (далее ГПЗУ).

12. Присутствуют дефекты стен в виде трещин (12-28) до 5мм:

- в наружной стене, в месте ослабленном проемом;

- во внутренней стене;

- между продольными и поперечными стенами внутри здания. 

Для устранения несоответствий надо выполнить следующие работы:

1. в помещении котельной демонтировать ванну и унитаз или перенести теплогенераторы в другое допустимое для их размещения место.

2. в помещении котельной предусмотреть механическую вытяжную вентиляцию.

3. в помещении котельной предусмотреть сигнализаторы загазованности.

4. предусмотреть вентиляцию помещения кухни.

5. выполнить ступени внутриквартирной лестницы одной высоты.

6. установить для внутриквартирной лестницы ограждение.

7. перекрытие первого этажа утеплить.

8. электроустановки оборудовать устройствами защитного отключения.

9. выполнить вертикальную гидроизоляцию фундамента и низа наружных стен, отливы окон.

10. выполнить организованный водоотвод с кровли здания.

11. демонтировать части навеса нарушающие границы мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, установленных градостроительным планом земельного участка.

12. произвести работы по ремонту и восстановлению несущих конструкций указанных.

При условии устранения выявленных дефектов и несоответствий (см. вопрос 2) объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Демонтаж результатов работ работы по реконструкции - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, без причинения ущерба основному строению по указанному адресу возможен, но демонтаж приведет к невозможности эксплуатации основного строения как жилой дом, так как после демонтажа в основном строении не будет отопления, сантехнического узла, кухни и будут нарушены права гражданина получать коммунальные услуги.

Для демонтажа результатов работ работы по реконструкции - жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, без причинения ущерба основному строению по указанному адресу и не нарушения прав граждан на получение коммунальных услуг необходимо выполнить: 

-демонтаж кровли; 

-демонтаж пристройки;

-устройство кровли над помещением Лит. Г3;

-устройство кровли над помещением в Лит. а1 №6;

-устройство кровли над помещениями в Лит. А №2 и №3;

-устройство кухни (газовой плиты, раковины);

-установка отопительного и водогрейного оборудования;

-устройство вентиляционных и дымовых каналов;

-перенос сети газоснабжения;

-устройство сантехнического узла;

-перенос сети канализации;

-перенос сети водоснабжения;

-устройство системы отопления здания.

В ходе выездного судебного заседания проводимого по адресу 

<

адрес>, эксперт поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что в настоящее время, при наличии недостатков выявленных при проведении экспертизы жилой дом создает угрозу жизни и здоровья граждан.

После проведения визуального осмотра эксперт подтвердил, что в помещении котельной демонтированы ванна и унитаз, исходя из пояснений истца о проведении работ по ликвидации дефектов стен в виде трещин путем их заполнения монтажной пеной и цементирования, указал, что таких работ исходя из имеющихся дефектов недостаточно.

Так же эксперт указал, что после работ проведенных ФИО1 объект недвижимости продолжает создавать угрозу жизни и здоровья граждан.

Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний, экспертом проводилось исследование объекта недвижимости при проведении экспертизы и его повторный визуальный осмотр в ходе судебного заседания 26.07.2018.

Возражения относительно заключения эксперта изложенные в ходатайстве истца о назначении повторной судебной строительно–технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертом верно, к рассматриваемой ситуации применены Своды правил и Санитарно-эпидемиологические требования 

При этом экспертом действительно неверно указано, на п. 4.3.4 СП 1.3330.2009 «На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки», поскольку данные требования к эвакуационным путям установлены п. 4.3.4. Свода правил Системы пожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

При это данный факт не виляет на обоснованность выводов экспертного заключения. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющиеся недостатки создают угрозу жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома общей площадью 139,9 кв. м. по адресу 

<

адрес>, составляет 5427414,9 руб., следовательно, исходя из площади на которую претендует истец 63,7 кв. м. цена иска будет составлять 2471102 руб., при которой уплате подлежит государственная пошлина в размере 20555,51 руб., а с учетом ранее уплаченной госпошлины с истца подлежит 20255,51 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковые требования ФИО1 к администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированную часть объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области городской округ – город Тверь государственную пошлину в размере 20255 (двадцать тысяч двести пятьдесят пять) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья В. О. Рязанцев

Решение в окончательном виде изготовлено 31.07.2018