Изготовлено 02.12.2019 года

Дело № 2-2842/2019 (76RS0014-01-2019-002260-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 ноября 2019 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Басковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к АО «Ярославльзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Ярославльзаказчик». С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 265807,20 руб., неустойку в сумме 159484,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы – по оплате юридических услуг – 15000 руб., по оплате строительно-технического исследования квартиры – 30 000 руб., комиссию за перевод платежа – 350 руб., почтовые расходы – 323 руб. Все указанные денежные средства просили взыскать только в пользу истца ФИО3

В обоснование заявленных требований указывают на следующие обстоятельства. Истцы приобрели у ответчика 

<

адрес> были выявлены значительные недостатки, связанные с некачественным строительством дома. Для установления недостатков истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов составляет 265807,20 руб. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения дефектов, претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3, истец ФИО4, представитель истцов по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 заявленные требования не признали. Указывали на то, что истцы приобрели квартиру по договору купли-продажи, а не по договору участия в долевом строительстве. Истцы были ознакомлены и согласны с тем качественным состоянием квартиры, в каком они ее приобрели. Недостатки, указанные истцами, являются видимыми, и с ними истцы были согласны при приобретении квартиры. Реквизиты для перечисления денежных средств в претензии истцами не были представлены, то есть удовлетворить требования потребителей в досудебном порядке ответчик не имел возможности. Ответчик подготовил заключение 

<

данные изъяты> которое просит положить в основу решения. Кроме того ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, о снижении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебных заседаниях представители третьего лица ООО «Окна города» ФИО8, ФИО9 оставили разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Считали стоимость устранения недостатков изделий из ПВХ завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал следующее. В 

<

данные изъяты> где работает свидетель, обратился ФИО3 для обследования квартиры на предмет соответствия строительным нормам. Были установлены отклонения и неровности стен от вертикали, превышающие установленные нормативами по строительным нормам, дефекты по полам - это неровности основания пола, несоответствие уровня пола в ванной и туалете строительным нормам, т.е. не обеспечен требуемый перепад по высоте. По окнам - это дефекты уплотнительных резинок в стеклопакетах и створках оконных блоков. Также были установлены доклейки обоев, т.е. дефекты отделочного покрытия, это не допустимо. По окрасочным покрытиям стен установлены трещины, неровности и шероховатости. В основном это на кухне, в ванной комнате и туалете. По полам, в туалете и в ванной комнате установлено отсутствие перепада между уровнем пола в туалете и коридоре. На кухне установлены неровности основания пола, превышающие нормативные значения. На основании установленных дефектов определена стоимость их устранения. Заключение 

<

данные изъяты> полностью подтверждает наличие тех же дефектов. В объеме дефектов разницы в заключениях нет. Разница составляет в способе устранения дефектов. Первое - это выравнивание стен, 

<

данные изъяты> для выравнивания стен применяет сухие гипсовые смеси. Специалисты 

<

данные изъяты> применяют цементно-известковый раствор, которыми изначально выполнены отделочные покрытия в осматриваемой квартире, но при этом качество отделочных работ, а именно штукатурных, улучшенное. Улучшенную штукатурку выполняют по маякам, минимальный маяк составляет 6 мм, специалистами 

<

данные изъяты> предусмотрено выравнивание стен цементно-известковым раствором толщиной 5 мм, соответственно выполнить данные работы не представляется возможным, потому что качество работ улучшенное. После цементно-известкового раствора, перед оклейкой обоев должно быть шпатлевание стен, данный вид работ в заключении 

<

данные изъяты> отсутствует. Уровень пола в туалете и в ванной комнате должен быть на 15-20 мм ниже уровня полов в коридоре. Соответственно для устранения данного дефекта применяются расценки и работы по понижению пола, снимается плитка и часть цементной стяжки, соответственно потом снова накладывается плитка и получается зазор, соответствующий строительным нормам. В заключении 

<

данные изъяты> для устранения дефекта предлагается перебрать дверь и установить порог. Что касается оконных блоков, там разницу составляет только применение коэффициентов, 

<

данные изъяты> применяется коэффициент 1,5, 

<

данные изъяты> берет коэффициент 1,2. Также пояснил, что при определении отделки как улучшенной, исходил из документов, которые были представлены ответчиком.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил следующее. АО «Ярославльзаказчик» обратился в 

<

данные изъяты> с просьбой ответить на перечень поставленных вопросов, они указаны в заключении. Был проведен осмотр, было предоставлено заключение 

<

данные изъяты> Квартира была осмотрена, установлен тот же перечень дефектов. 

<

данные изъяты> взята отделка с критерием улучшенного качества, 

<

данные изъяты> взято сравнение с критерием простого качества, потому что был предоставлен лист из проекта, в листе проекта в 2017 году были внесены изменения, в котором четко прописан перечень и состав работ и материалов по отделочным покрытиям. Данного листа не имеется в заключении, так как он был представлен позже. А в листе 2015 года было указано, что качество улучшенное. Далее были внесены изменения по критерию простого качества. Разница возникла в примененных материалах, 

<

данные изъяты> использует цементно-известковый раствор, в отличие от 

<

данные изъяты> который использует более дорогостоящие сухие гипсовые смеси. Что касается полов в ванной комнате и туалете, по перепаду уровня пола специалистом было указано на то, что работы по устранению недостатков будут проведены путем демонтажа плиточного покрытия, снятию части стяжки и монтаже нового плиточного покрытия. Нормативная документация регламентирует два способа устранения данного недостатка, первое это то, что учтено в заключении 

<

данные изъяты> второе это установка двери с порогом. 

<

данные изъяты> предлагает устранить дефект путем установки двери с порогом. По окнам разница в заключениях в примененных коэффициентах. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 года между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 

<

адрес>. Цена квартиры составляет 2 700 450 руб. Застройщиком указанного дома является АО «Ярославльзаказчик».

Из материалов дела следует, что квартира была приобретена для собственных личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истцы являются потребителями в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного кодекса).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании пункта 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истец приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков, обратившись в суд в течение пятилетнего гарантийного срока.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> представленному стороной истца, стоимость устранения строительных дефектов составляет 259288,80 руб., стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ составляет 6518 руб.

Согласно представленному стороной ответчика заключению 

<

данные изъяты> стоимость устранения строительных дефектов составляет 158130 руб., стоимость устранения дефектов изделий из ПВХ составляет 5449,20 руб.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено заключением 

<

данные изъяты> что возникновение дефектов носит производственный характер, образование дефектов связано с некачественным выполнением работ при строительстве дома.

На основании изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы по устранению недостатков подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание отчет 

<

данные изъяты> в обоснование стоимости устранения недостатков строительства - 259288,80 руб., поскольку он обоснован, мотивирован, дан лицом, обладающим специальными познаниями. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется.

При этом суд не может принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, определенную специалистами 

<

данные изъяты> поскольку отчет содержал ошибки, на что представителю 

<

данные изъяты> ФИО2 было указано свидетелем ФИО1 в судебном заседании. Свидетель ФИО2 необоснованно ссылается на то, что при определении качества работ нужно исходить из критерия «простого» качества, так как заключение 

<

данные изъяты> также исходит из улучшенного качества отделки. Как пояснил в судебном заседании ФИО2, он узнал о том, что качество отделки простое только после того, как отчет был подготовлен. Кроме того суд считает, что в заключении 

<

данные изъяты> необоснованно применен для выравнивания стен цементно-известковый раствор, так как он используется для нового строительства, а использовать его для устранения дефектов в построенном доме проблематично. При использовании цементно-известкового раствора специалисты 

<

данные изъяты> необоснованно не учли стоимость работ и материалов по грунтовке, шпатлевке стен. Кроме того специалистами 

<

данные изъяты> для устранения дефектов пола необоснованно применяется установка двери с порогом, как квартира была приобретена с учетом отсутствия порога. В случае устранения дефекта путем установки двери с порогом требуется корректировка предусмотренных заключением сумм, на что обращал внимание свидетель ФИО1

Указанные существенные замечания заключения 

<

данные изъяты> привели к занижению стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем суд не может руководствоваться заключением 

<

данные изъяты>

При этом суд считает возможным принять во внимание заключение 

<

данные изъяты> в части стоимости устранения дефектов окон, поскольку примененный 

<

данные изъяты> индекс на общестроительные работы 1,2 является обоснованным, так как коэффициент 1,5 применяется, когда происходит пересечение рабочих, которые переносят строительные материалы, с собственниками других жилых помещений. В данном случае рабочие не будут переносить строительные материалы, так как для устранения дефектов окон этого не требуется.

В пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению дефектов в размере 265807,20 руб. + 5449,20 руб. = 264738 руб. При этом оснований для возложения на истцов обязанности передать строительные материалы суд не усматривает. Какого-либо неосновательного обогащения у истца не возникает, так как они не пригодны для использования.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом. Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем отношений, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не является основанием для отказа в иске истцам как собственникам спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику с требованием о выплате денежных средств для устранения недостатков. Требования истцов были оставлены без удовлетворения. При этом суд отклоняет доводы представителей ответчиков о том, что денежные средства не были перечислены по причине непредоставления реквизитов для перечисления денежных средств. Из представленной претензии, из договора следует, что у ответчика имелись контактные телефоны для связи с истцами, представителем, однако связаться с ними истец не имел намерения. Более того в ходе рассмотрения дела ответчик продемонстрировал, что не имел намерения удовлетворять заявленные требования, просил в иске отказать, оспаривал стоимость устранения недостатков. Все данные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что ответчик имеет намерение избежать ответственности за недостатки квартиры, а доводы об отсутствии реквизитов являются надуманными и необоснованными.

В данном случае, поскольку претензия потребителей удовлетворена не была в срок, с АО «Ярославльзаказчик» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд считает верным.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, непродолжительный период просрочки, принимая во внимания, что неустойка является компенсацией за нарушение сроков исполнения обязательств и не должна быть средством обогащения одной из сторон, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и принимая во внимание степень вины ответчика считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки в общей сумме до 15000 рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения прав потребителей при наличии вины исполнителя, причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации.

В данном случае факт причинения истцам нравственных страданий вследствие передачи квартиры со строительными недостатками подтвержден, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, период нарушения прав и последствия этого. Суд при определении степени нравственных страданий также принимает во внимание, что истцы испытывали переживания в связи с ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей не отвечает принципам разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией об устранении нарушений прав потребителя, что не оспаривалось ответчиком. Требования истцов в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, штраф должен составлять (264738 руб. + 15000 руб. + 10000 руб.) / 2 = 144869 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, а также те обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, суд полагает, что размер штрафа должен быть определен в сумме 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 30000 руб., указанную сумму истец просит также взыскать с ответчика. Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Вместе с тем считает, что стоимость экспертного заключения является завышенной. Его стоимость суд считает необходимым определить в размере 15000 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленных требований (99,5%) с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать 14925 руб. Также истцами понесены расходы по оплате комиссии и почтовые расходы. Пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца ФИО3 следует взыскать расходы по оплате комиссии в сумме 746,25 руб., почтовые расходы в сумме 321,40 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе в ходе досудебного урегулирования спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 14925 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 8297 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры 264 738 руб., неустойку в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14925 руб., расходы по составлению заключения 14925 руб., комиссию за перевод платежа в сумме 746,25 руб., почтовые расходы в сумме 321,40 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Ярославльзаказчик» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 8297 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова