Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 июня 2019 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Карбовский С.Р.,

с участием:

представителя юридического лица ОАО «РЖД» ФИО3,

старшего помощника Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Бобровой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, юридическое лицо - ОАО «РЖД» (далее – юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица ФИО2 просит суд постановление должностного лица отменить, квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного и применить меру административного наказания в виде предупреждения, поскольку:

отсутствует причинение вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства;

административная ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, а размер штрафа может негативно сказаться на деятельности заявителя;

имеется малозначительность совершенного деяния и отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель юридического лица ОАО «РЖД» ФИО3 настаивала на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям в ней изложенным. Факт и обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, признала и не оспаривала.

Должностное лицо чье постановление обжалуется заместитель главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по административному делу извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия. Также ходатайствовала перед судом о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хабаровской транспортной прокуратуры.

Старший помощник Хабаровского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Боброва О.Е. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки 11.12.2018 Дальневосточным территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в санатории-профилактории «Железнодорожник» Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» установлено:

у медицинских сотрудников и горничных в личных медицинских книжках отсутствуют отметки о профилактических прививках, что является нарушением п. 10.3 главы 10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Порядка проведения профилактических прививок согласно национальному календарю профилактических прививок, приведенному в МУ 3.3.1889-04, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г.;

отсутствуют отметки о прохождении работниками флюорографического обследования, что является нарушением п. 10.3 главы 10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», Порядка проведения профилактических прививок согласно национальному календарю профилактических прививок, приведенному в МУ 3.3.1889-04, утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 4 марта 2004 г.;

у горничных отсутствуют отметки о прохождении гигиенического обучения, что является нарушением 5.12 СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений».

Не представлены протоколы производственного контроля всех физических факторов, смывов на БГКП, воды бассейна на санитарно-химические показатели, воды питьевой на микробиологические показатели, готовой продукции на микробиологические показатели, что является нарушением п.п. 14.1, 14.2. СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20.03.2019 года, Актом проверки Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, в том числе, обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Срок давности и порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Однако, в материалах дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отсутствует. Имеется протокол в отношении должностного лица – заместителя директора по лечебной работе ФИО5

Довод жалобы об отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не влечёт отмену обжалуемого постановления, так как указанные обстоятельства, в силу требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были учтены при назначении административного наказания и установлении размера административного штрафа в минимальном размере санкции статьи.

Довод жалобы о том, что административная ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности, носит неоправданно карательный характер, а размер штрафа может негативно сказаться на деятельности заявителя, суд полагает несостоятельным, так как административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, направленного против санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в пределах, предусмотренных санкцией статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и справедливым. Доказательств того, что размер штрафа может негативно сказаться на деятельности юридического лица суду не представлено.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по сохранению жизни и здоровья граждан.

Допущенные должнос0тным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» направить заместителю главного государственного санитарного врача по Дальневосточной железной дороге на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 (десяти) суток с момента его получения.

Судья Карбовский С.Р.