Дело № 10-38/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Ишмаевой Ф.М.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И., 

с участием помощника прокурора Мусатовой М.В., 

осужденного ФИО1, 

защитников - адвокатов Белявского И.М., Хайбуллина М.Р.,

потерпевшего ФИО21.,

адвоката Салимова И.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Белявского И.М. в интересах ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшего ФИО21 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы РБ ФИО2 от 27 июня 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец г.Уфы, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающий 

<

данные изъяты> ранее не судимый 

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 10 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г.Уфы от 27.06.2017 года, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 03.09.2016 года около 11 часов 30 минут незаконного проникновения в жилище ФИО21, совершенное против вили проживающих, с применением насилия. 

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления, указывая, что приговор вынесен с нарушением уголовного - процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям. Уголовное дело построено на показаниях двух потерпевших супругах ФИО21. Супруга потерпевшего ФИО21. является заинтересованным лицом, так как сидит дома с детьми и находится на полном иждивении у мужа. В ходе судебного процесса она постоянно путалась в показаниях. Других доказательств его вины ни судом, ни следствием представлено не было. Рассмотрение дела в суде показало, что у супругов ФИО21 были личные неприязненные отношения к нему из-за его прихода в августе 2016 года с претензиями из-за шума в их квартире. Считает, что потерпевший ФИО21, совершил противоправные действия, а именно пригласил его домой и расстрелял потом в упор, насильно удерживал у себя дома, пытался избежать наказания, а теперь обвиняет его в проникновении и нападении, а его супруга ФИО21., пытается таким образом снять все подозрения с мужа. В ходе судебных заседаний и прений им и его защитником были заявлены ряд доказательств его невиновности, а также ходатайства о вынесении по делу оправдательного приговора, однако, все доводы были безосновательно и необоснованно отклонены судом. Все показания потерпевшего, его супруги и свидетелей со стороны обвинения на всем протяжении следствия, а так же их показания в суде противоречат друг другу, меняются в каждом протоколе допроса. Что должно ставить под сомнение их достоверность. Следствием не предпринято никаких действий по поиску предмета, который якобы находился в руках ФИО1. Факт того, что вторая гильза была найдена после осмотра места происшествия ставит под сомнение был ли предупредительный выстрел в потолок. Потерпевший мог инсценировать предупредительный выстрел до приезда сотрудников полиции. ФИО3 не применял физическую силу с целью незаконного проникновения в жилище, данный факт произошел вследствие того, что у ФИО1 с потерпевшим произошел конфликт в подъезде дома. ФИО1 не совершал преступных действий против личности потерпевших, в материалах дела не имеется ни каких доказательств о получении потерпевших каких либо телесных повреждений. Потерпевший ФИО21 по телосложению превосходит ФИО1, тем самым ФИО1 физически не имел возможности воздействовать на потерпевшего. Суд не дал оценки данным обстоятельствам дела.

Адвокат Белявский в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что приговор мирового судьи вынесен с нарушением уголовно-процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Рассмотрение уголовного дела показало, что обвинение построено на показаниях двух потерпевших - супругах ФИО21. и ФИО33., других доказательств вины ФИО1 ни судом, ни следствием не добыто. Считает, что ФИО1 стал жертвой четко спланированной провокации со стороны ФИО21. Показания подсудимого последовательны как на следствии, так и в суде. А супруги ФИО21 путаются в своих показаниях. Невиновность ФИО4 подтверждается показаниями свидетелей ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40. Считает, что все установленные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 зашел в квартиру с разрешения ФИО21, никакой опасности не представлял и был холоднокровно расстрелян, а в последствии обвинен в совершении преступления. Просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1

Потерпевший ФИО21 в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО4 максимально строгое наказание, указывая, что судом при вынесении приговора не учтен факт того, что потерпевший ФИО21 реально опасался как за свою жизнь и здоровье, так и за здоровье и жизнь своих родных, потерпевшая ФИО33. реально опасалась за жизнь мужа и малолетних детей и испытала глубочайший страх и ужас в момент совершения преступления ФИО1 и была вынуждена попытаться пресечь его противоправные действия направленные на нанесение ФИО1 вреда и здоровью ее мужа ФИО21 на глазах их малолетних детей, в результате чего была грубо вытолкнута и вылетела обратно на кухню к испуганным малолетним детям. При вынесении приговора ФИО1 судом первой инстанции не учтены указанные факты, а следовательно, не были учтены при назначении наказания. Потерпевшие прямо просили суд о назначении максимально строгого наказания. Жесткая позиция потерпевших обусловлена не только тяжестью и способом совершения преступления осужденного ФИО1, но позицией самого осужденного ФИО1 и его активными попытками избежать ответственности. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу правил п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правилам ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд привел в приговоре доказательства: заявление ФИО21. от 05.09.2016 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 03.09.2016 г. незаконно проник в его квартиру по адресу: 

<

адрес> (л.д.8), протокол осмотра места происшествия от 03.09.2016г. и от 05.09.2016г., согласно которым осмотрена квартира 

<

адрес> (л.д. 13-15, 27-37), протокол выемки от 14.10.2016г. об изъятии резиновой пули, пистолета, гильз (л.д. 144-148), выписка из ЕГРП от 03.08.2016г., согласно которой собственником имущества - 

<

адрес> является ФИО33 (л.д. 12).

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания судом непосредственно в судебном заседании положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, не исследовались.

Между тем эти доказательства являются значимыми, входящими в круг доказательств, на которых, как того требует ст. 302 УПК РФ, должны быть основаны выводы о виновности или невиновности подсудимого.

Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО4 судом положены доказательства, не исследованные в установленном законом порядке, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, на вывод о виновности ФИО4 и юридическую оценку содеянного им, то есть на исход уголовного дела.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

Согласно ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. Лица, участвующие в прениях сторон вправе до удаления суда в совещательную комнату представить суду в письменном виде, предлагаемые ими формулировки решений по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания не отвечает указанным требованиям, поскольку в нем отсутствует содержание выступления в судебных прениях государственного обвинителя. В протоколе зафиксировано только то, что слово в прениях предоставляется государственному обвинителю, заслушивается его речь, в письменном виде речь государственного обвинителя приобщена к протоколу судебного заседания. 

Действительно ст. 292 УПК РФ, как указано выше, предусматривает такую возможность, но при этом, фиксация в протоколе судебного заседания основного содержания выступлений сторон в прениях в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ является обязательной, при этом тексты выступлений сторон в прениях не могут подменять собой протокол судебного заседания.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

При таком положении приговор в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Ввиду отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ненадлежащей оценке судом предоставленных доказательств, обсуждению судом апелляционной инстанции на данном этапе производства по уголовному делу не подлежат, поскольку приговор отменяется, дело направляется на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, где, в том числе, должны быть проверены и эти доводы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, с учетом всех значимых обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 23.06.2017 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 139 УК РФ - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного района Октябрьский район г. Уфы другого судебного участка. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ф.М. Ишмаева