Дело № 12-73/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Хабаровского края Добродеева Л.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Гочуа ФИО6

должностного лица – представителя ФИО2 по 

<

адрес> Мельник ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 по 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ, в отношении:

Гочуа ФИО8, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, пенсионера, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гочуа ФИО9 привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанным постановлением установлено должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств о наличии в действиях Гочуа ФИО10. состава административного правонарушения, поскольку сотрудниками ФИО2 с момента вынесения заключения об аннулировании разрешения 

<

дата> в пределах предоставленных им полномочий не были приняты должные меры по исполнению государственной функции по контролю за оборотом гражданского оружия, находящегося в пользовании Гочуа ФИО11 за соблюдением им законодательства Российской федерации в области оборота оружия.

ФИО2 по 

<

адрес>, не соглашаясь с вынесенным постановлением мирового судьи, обратился в Бикинский городской суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой ссылается на то, что Гочуа ФИО12. не проживает по указанному им адресу, являясь владельцем огнестрельного, гладкоствольного ружья № разрешение № №, аннулированного в 

<

дата> году, осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на его хранение в нарушение требований ст. 22 Федерального закона «Об оружии», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст. 20.8 КоАп РФ. В связи с тем, что Гочуа ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> не проживает и никогда не проживал, он был подан в федеральный розыск, однако, поиск не дал результатов, в связи с чем оружие было изъято. Гочуа ФИО14. направлялось письменное уведомление об аннулировании разрешения на право хранения и ношения оружия. Изъятие охотничьего оружия №-М произведено 

<

дата> в связи с тем, что до этого времени гражданина Гочуа ФИО15 не удавалось установить.

В судебном заседании представитель ФИО2 по 

<

адрес> Мельник ФИО16 поддержал жалобу по доводам, указанным в ней.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Гочуа ФИО17 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным. Дополнительно пояснив, что до 2016 года он работал на предприятии, где вид деятельности был связан с частыми командировками, а также ездит в 

<

адрес> в гости к дочери, поэтому сотрудники ФИО2 указывают на его не проживание в 

<

адрес>, что является не достоверным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ФИО2 по 

<

адрес> ФИО1 ФИО18 пояснила, что ей известно, что Гочуа ФИО19. в 

<

адрес> практически не проживает, а лишь зарегистрирован. Ею неоднократно проверялось место жительства Гочуа ФИО20., однако, дома его не было, в связи с чем установить его место нахождения и место нахождения оружия не представлялось возможным, однако, акты по данному факту ею не составлялись, ей известно, что Гочуа ФИО21. проверяли по системе «Магистраль».

Выслушав должностное лицо, лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, срок обжалования постановления заявителем не нарушен. 

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Установив, что сотрудниками ФИО2 с момента вынесения заключения об аннулировании разрешения 

<

дата> в пределах предоставленных им полномочий не были приняты должные меры по исполнению государственной функции по контролю за оборотом гражданского оружия, находящегося в пользовании Гочуа ФИО24 за соблюдением им законодательства Российской федерации в области оборота оружия, а также то, что должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, не представлено убедительных доказательств о наличии в действиях Гочуа ФИО22. состава административного правонарушения, мировой судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ и прекратила производство по делу.

Мировым судьей верно установлено, что заключение об аннулировании разрешения серии РОХа № на право хранения и ношения охотничьего огнестрельного оружия ИЖ 27М-М, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует, как и отсутствует письменное уведомление Гочуа ФИО23 об аннулировании разрешения.

Доводы представителя ФИО2 по 

<

адрес> о том, что Гочуа ФИО25. направлялось уведомление об аннулировании разрешения не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаю их не состоятельными. 

Кроме того, не нашел своего подтверждения и довод о не проживании Гочуа ФИО26 по месту регистрации, поскольку Гочуа ФИО27 имеет права на передвижение, предусмотренные Законом РФ от 

<

дата> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Таким образом, прихожу к выводу, что требования, указанные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного района «

<

адрес> и 

<

адрес>» на судебном участке № от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Гочуа ФИО28 привлекаемого к административной ответственности по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ, на основании п.1 ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 по 

<

адрес> - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5