РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г.Иркутска Заблоцкая М.Н., с участием ФИО1, секретаря судебного заседания Павловой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гариповой Ю.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

17.08.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которого, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Гарипова Ю.Ш. подала жалобу, указав в её обоснование, что считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 транспортным средством не управлял, доказательств этого в материалах дела нет. О том, что ФИО1, не управлял транспортным средством, поясняли свидетели, к показаниям которых суд отнесся критически. Судом дана неправильная оценка доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела и применен не подлежащий применению закон. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Подтвердил факт того, что находился в состояния опьянения, однако, указал, что не управлял автомобилем. Спал в автомобиле, а когда вышел из машины и пошел домой, то к нему подошли сотрудники ДПС. В отношении него были составлены протоколы. От медицинского освидетельствования отказался, поскольку не управлял транспортным средством.

Защитник Гарипова Ю.Ш., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила. 

В судебное заседание не явилась свидетель ЕАА ФИО1 не настаивал на вызове указанного свидетеля, согласен на рассмотрении жалобы в отсутствии защитника. С учетом изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. 

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Нарушений данного требования закона мировым судьей, при рассмотрении дела не допущено.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. 

Вопрос об установлении факта управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет основополагающее значение для привлечения его к административной ответственности.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из материалов административного дела, ФИО1 14.04.2018 года, в 5 часов 23 минуты, на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

...>», государственный номер № региона, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оспаривая факт управления транспортным средством, указав, что не управлял транспортным средством.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФГН., которая показала, что ФИО1 её сосед. В тот деть, точную дату не помнит, утром она гуляла с собакой, и видела, как из машины вышел ФИО1 и направился в подъезд. Видела, как подъехал автомобиль полиции и сотрудники полиции подошли к подъезду. Потом она ушла домой. Когда в 6 часов пошла на работу, то видела, как грузят автомобиль. Автомобиль грузили без хозяина. Сотрудники сказали, что хозяин машины спит. 

Показания указанного свидетеля не подтверждают доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Допрошенный в качестве свидетеля ТВА., суду пояснил, автомобиль ФИО1 был остановлен другим экипажем, который уехал на ДТП. Со слов инспектора ему известно, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен во дворе дома, возле подъезда, с применением СГУ. Он оформлял в отношении ФИО1 протоколы. У водителя проверил документы, пригласил его сесть в служебный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, были остановлены понятые. Водителю была разъяснена ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего, он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель отказался. После чего, водителю было предложено пройти медосвидетельствование, он также отказался. Транспортное средство было эвакуировано в присутствии водителя. Также пояснил, что при составлении протоколов водитель не отрицал факт управления, не говорил, что спал в машине. Указал, что при погрузке автомобиля на эвакуатор, женщины не было. 

Основание, по которому должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 14.04.2018 (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в присутствии двух понятых (АРД. и ИЕЮ.). Данное обстоятельство подтверждается личными подписями понятых. 

При этом, ФИО1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не были сделаны замечания по содержанию данного протокола.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2018, основанием к направлению водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также подтвержден протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтверждено подписями инспектора ДПС, понятых, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме того, ФИО1 лично написал слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14.04.2018 и заверил своей подписью.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 отказался от дачи объяснения, при этом, никакие замечания по поводу содержания протокола им не были сделаны. Все административные протоколы подписаны ФИО1 и получены им.

Факт управления транспортным средством установлен мировым судьей, подтверждается также показаниями свидетеля ТВА., указавшего, что при составлении протоколов водитель не отрицал факт управления транспортным средством, не указывал, что спал в машине, водитель был передан ему другим экипажем, со слов которого ему известно, что автомобиль ФИО1 был остановлен во дворе дома с помощью СГУ.

Допрошенная мировым судьей свидетель ИЕЮ., также указывала, что в её присутствии водитель не говорил, что транспортным средством не управлял. Указанные доводы ФИО1 озвучил только в судебном заседании в качестве своей защиты.

Оснований не доверять собранным доказательствам по делу у суда не имеется, доводы ФИО1 и его защитника суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное.

Мировым судьей в судебном заседании были допрошены свидетели ФГН., ОАП., ЕАА., ИЕЮ., показаниям которых судом дана оценка. Суд полностью соглашается с данной оценкой.

Доводы стороны защиты, ФИО1 приведенные в обоснование своей позиции по делу, проанализированы и оценены судом первой инстанции. Оснований для их иной оценки не усматривается.

Не может суд принять доводы защиты, указанные в жалобе о том, что мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства дела и применен не подлежащий применению закон, поскольку мировым судьей проанализирован весь порядок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. 

Иных доводов, направленных на отмену оспариваемого постановления, жалоба не содержит. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1 являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи в последнем абзаце описательно-мотивировочной части суд находит необходимым исключить указание на возмещение ущерба. Указание на возмещение ущерба является технической ошибкой, которая по своим последствиям не может повлечь отмену оспариваемого постановления, но должна быть исключена из постановления.

В связи с чем, в указанной части постановление мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гариповой Ю.Ш. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г.Иркутска от 17.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на возмещение ущерба, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья М.Н.Заблоцкая