Судья Лештаев Д.Н. Материал № 22-2144/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес> отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие приговоров Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года и исключении опасного рецидива преступлений.

Выслушав мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года ФИО1 осуждена по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Вольский районный суд Саратовской области с ходатайством, в котором просила привести в соответствие приговоры Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года и исключить из них указания о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений в связи с погашением судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года.

Судом в принятии указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В доводах жалобы указывает на погашение в мае 2025 года судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 февраля 2021 года, которая была учтена при определении вида рецидива по приговорам Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года. Полагает, что погашение судимости по приговору от 

<

дата> порождает сомнения и неясности, препятствует исполнению приговоров от 

<

дата> и 

<

дата>. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии ее ходатайства, которое подлежало рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, исключить из приговоров от 

<

дата> и 

<

дата> указания о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений или направить материал на новое рассмотрение.

Рассмотрев материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. п. 13, 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Суд первой инстанции, изучив поданное осужденной ФИО1 ходатайство, пришел к правильному выводу, что оно не подлежит рассмотрению по существу в порядке исполнения приговора и обоснованно отказал в его принятии к производству суда.

При этом суд верно исходил из того, что каких-либо изменений в уголовный закон, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденной ФИО1, внесено не было, а погашение судимости в период отбывания осужденной наказания по приговорам, по которым указанная судимость учитывалась, в том числе в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не является основанием для рассмотрения ходатайства осужденной по существу, так как не порождает сомнения и неясности, не препятствует исполнению приговоров от 

<

дата> и 

<

дата>.

Утверждения осужденной в жалобе о необходимости исключения из приговоров судимости, погашенной в период отбывания наказания, основан на неверном толковании норм уголовного закона.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 11 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии ходатайства о приведении в соответствие приговоров Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2023 года и Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2024 года и исключении опасного рецидива преступлений, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий