УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-32/2019 по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации страховое возмещение в размере 152 191 рубль 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Audi Q5, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Хуатай» и под управлением водителя Весенней М.Б., вторым участником ДТП являлась ФИО1 Автомобиль Audi Q5 был застрахован на момент ДТП по договору добровольного страхования по риску «Ущерб» в ПАО «САК «Энергогарант», которое перечислило ООО «

<

адрес>» сумму страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта автомобиля в размере 374 991 рубль 65 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило истцу причиненные убытки с учетом износа транспортного средства в размере 222 800 рублей. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения оставшейся части убытков на сумму 152 191 рубль 65 коп., то есть с учетом полного возмещения причиненного ущерба без учета износа транспортного средства. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что ущерб должен быть возмещен на основании заключенного ею договора ОСАГО. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя на законных основаниях принадлежащим ФИО2 автомобилем HondaOdyssey регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечила постоянный контроль за движением своего транспортного средства, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустила столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автомобилем Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Хуатай» и под управлением водителя Весенней М.Б. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями участвовавших в ДТП водителей, схемой места происшествия. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств у суда не имеется. Указанные обстоятельства также не оспорены участвующими в деле лицами. 

При этом, в действиях водителя Весенней М.Б. отсутствуют какие-либо нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (договор добровольного страхования автотранспорных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления ПАО «САК «Энергогарант» произвело две выплаты ООО «

<

адрес>» за ремонт автомобиля, принадлежащего ООО «Хуатай» в размере 202 847 рублей 15 коп. и 172 144 рубля 50 коп. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего 374 991 рубль 65 коп.

Согласно п.п. 1, 1.4, 2.2, 2.3 Полиса страхования продукт «Защита плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем ООО «Хуатай» застраховано транспортное средство Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> по рискам «Угон» и «Ущерб» на 100%. Страхователем выбраны страховые риски «угон» - вариант 1, «ущерб» - вариант 1 (п.2.5 полиса).

В соответствии с п. 4.1.1 Приложения 1 к Полису страхования автотранспортных средств № при страховании автомобиля по риску «ущерб» по варианту 1, на основании п. 11.3.1 Правил страхования автотранспортных средств, производится компенсация ущерба в натуральной форме для не гарантийных транспортных средств путем производства восстановительного ремонта на сервисном центре не официального дилера по направлению страховщика, с которым у последнего имеются договорные отношения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «САК «Энергогарант» (заказчик) и ООО «

<

данные изъяты>» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель осуществляет ремонт ТС в отношении которых заказчик заключил договоры страхования с третьими лицами, получивших повреждения в результате страховых случаев, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (п.1.1).

Пунктом 3.3 Полиса страхования продукт «Защита плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок выплаты возмещения по риску «ущерб» - новое за старое, в соответствии с п. 11.10.1 Правил страхования.

Согласно п. 11.9.1 Правил страхования, система возмещения ущерба без учета износа («новое за старое») – выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая, кроме случаев угона, хищения и полной конструктивной гибели транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HondaOdyssey регистрационный знак 

<

***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (договор ЕЕЕ №).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» оплачено страховое возмещение в размере 222 800 рублей.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта Х.. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 213 606 рублей 27 коп., стоимость устранения дефектов без учета износа 313 283 рубля 79 коп. Сделан вывод что, не имея возможности провести осмотр исследуемого автомобиля, эксперт может определить какие повреждения в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были получены автомобилем Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> сопоставляя повреждения зафиксированные в акте осмотра и отраженные на фото-таблице (п. 1). Локализация повреждений на транспортном средстве в задней левой части автомобиля Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, отраженной в Акте осмотра транспортного средства на листе дела №, соответствует механизму ДТП, изложенному в материалах ГИБДД, список повреждений имеющих место быть на автомобиле Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> изложен полностью и исчерпывающе. Поврежденных деталей на автомобиле Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> не относящихся к исследуемому ДТП отраженных в акте осмотра (л.д. 9) не зафиксировано (п.2). Ремонтные воздействия проведенные ООО «

<

адрес>» при осуществлении восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q5 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по объему выполненных работ оправданы, применяемые запасные части хоть и имеют отличные каталожные номера от тех которые использовал эксперт при расчете стоимости деталей подлежащих замене, но данные детали являются полными аналогами используемых экспертом и не меняют существенно стоимость восстановительного ремонт; при прочих равных условиях. Разница в стоимости восстановительного ремонт определенного экспертом 000 «

<

адрес>» и стоимостью по заказ наряду 000 «

<

адрес>» обусловлена разницей стоимости запасных частей, эксперт принимает стоимост согласно справочника РСА а 000 «АЦ-Авангард» принимают рыночную стоимость, н приводя обоснования стоимости детали. Также ООО «

<

адрес>» при расчете стоимост ремонтных воздействий принимает стоимость одного нормо-часа равной 1170 рублей, эксперт принимает стоимость равную 900 рублей по справочнику РСА (п. 3). Принимая во внимание то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, представленного СПАО «Ингосстрах» (222 800 рублей) и результатом полученным экспертом при ответе на первый вопрос данной экспертизы (213 600 рублей) составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики ЦБ РФ и постановления Пленума ВС по ОСАГО №2 от 29.01.2015: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, соответственно существенных расхождений между экспертизами нет (п. 4). 

С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта Х. допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. N 432-П.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта составлено лицом, имеющим свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации экспертов, имеющим длительный стаж работы. Каких-либо доказательств, противоречащих выводам экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Статьей 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, также проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 декабря 2015 г.) указано, что размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

В соответствии с п. п. 4.3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица - ответчика, наступившего в результате неправомерных действий ответчика.

Применительно к рассматриваемому спору убытки ПАО «САК «Энергогарант» складываются из расходов на восстановительный ремонт автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа и затрат на ремонтные работы, которые были произведены автоцентром на основании договорных условий, заключенных до произошедшего страхового случая и соответственно являются оправданными, что также подтверждается изложенным заключением эксперта. При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств меньшего ущерба и возможности возмещения ущерба за счет меньших расходов. 

Ответчик как причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен возместить потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом, который включает не только расходы на восстановительный ремонт, но и должен быть произведен по системе без учета износа деталей, поскольку доказательств иного ответчиком не представлено. 

Ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных транспортному средству Audi Q5 регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что автомобиль может быть отремонтирован за меньшую сумму, не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 152 191 рубль 65 коп. из расчета: 374 991 руб. 65 коп. (реальный ущерб) – 222 800 руб. (оплачено по договору ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 243 рубля 83 коп., которая определена верно согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (152 191,65 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Из указанных норм закона следует, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, возмещает сторона, проигравшая спор и не освобожденная от данных расходов. 

Определением суда в рамках данного гражданского дела была назначена судебная автоттехническая экспертиза, оплата которой возложена на истца. Однако услуги эксперта не оплачены. 

Таким образом, с ответчика, проигравшего спор, удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, в том числе с учетом заключения эксперта, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

адрес>», проводившего экспертизу по определению суда, подлежат взысканию расходы в размере 14 000 рублей. Данные расходы обоснованы экспертным учреждением. С учетом объема выполненной работы оснований сомневаться в достоверности представленного расчета у суда не имеется. При этом, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, возражавшего против заявленного размера ущерба, в том числе и в части выплаты по договору ОСАГО. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 152 191 (сто пятьдесят две тысячи сто девяносто один) рубль 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 243 (четыре тысячи двести сорок три) рубля 83 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества ограниченной ответственностью «

<

адрес>» судебные расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев