Дело №... –2793/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 июня 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.

участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «МУК» ФИО2, действующей по доверенности,

представителя ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков. Истец просит суд взыскать с двух ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с размере 81 716 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.. оформление доверенности 2520 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является собственником ... в .... С ДД.ММ.ГГГГ дом находится под управлением ООО «МУК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истица в виду течи кровли. В указанный период истец обратился в управляющую компанию и составлен акт №...к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «МУК» и УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» истцом было направлено требование о проведении совместного осмотра и составлении акта о затоплении. Представители ООО «МУК» на составление акта не явились. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен сотрудниками УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». В акте указаны следы затопления в квартире истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКЦР» был направлен истцу акт о происшествии на жилищном фонде 1901/16к, согласно которому затопление квартиры истца произошло из-за некачественного капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного ковра, нарушение отлива), указано, вода капает с точечного светильника. В адрес ответчиков было направлено уведомление о проведении оценки убытков истца. Согласно отчета ООО «Центр-Аналит» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС без учета износа материалов 81716 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, которые не были удовлетворены добровольно. В связи с чем истец обратился в суд.

В дальнейшем истец дополнила требования и просит суд взыскать с двух ответчиков стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с размере 81 716 руб., судебные расходы на услуги представителя 20000 руб.. оформление доверенности 2520 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 40858 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2165 руб. 47 коп. из расчета 81716 х 7,5% : 300 х 106, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить иск с учетом вышеуказанных дополнений требований. Пояснила, что из предоставленных в материалы дела документов видно, что в многоквартирном доме прошел капитальный ремонт кровли, что гарантийный срок 5 лет не истек. Управляющая компания также нарушила права истца, так как не предпринимала действия по составлению акта осмотра, не уведомила УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о затоплении, не вызвала их на осмотр. Ответчики не составили акты осмотра кровли. Видела, что на кровли повреждения запенены кем-то после затопления. Полагает, что акт ГЖИ, составленный через 20 дней после устранения повреждений кровли, не может доказать отсутствие течи кровли.

Представитель ответчика ООО «МУК» ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска к доверителю. Пояснила, что направили претензию истца соответчику, так как причина затопления в некачественном капитальном ремонте кровли. Вины управляющей компании нет. 

Представитель ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска к доверителю. Полагает, что комиссией ГЖИ подтверждено в акте, что повреждения кровля не имеет. Между квартирой истца и кровлей имеется нежилое помещение, туда доступа нет, там мастерские художников. Считает, что протечки крыши не было, что подтверждается актом ГЖИ. Подтвердил, что капитальный ремонт кровли многоквартирного дома проводился, с момента сдачи результатов работ гарантийный срок 5 лет.

Третьи лица ООО «ЭК ЦР», ООО «Высотафасадремонт» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело с участием неявившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Региональным оператором в Волгоградской области является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

Судом установлено, что ФИО4 является собственником ... в ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

Многоквартирный дом находится под управлением ООО «МУК». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме проводился капитальный ремонт кровли, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», что подтверждается письменными объяснениями сторон, договором №...-... от ДД.ММ.ГГГГ между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Высотафасадремонт» как подрядчиком.

Согласно п. 8.2. договора подряда гарантийный срок на результат работ устанавливается продолжительностью 61 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке работ. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры истица в виду течи кровли, что подтверждается актами осмотра квартиры истца. 

В указанный период истец обратился в управляющую компанию и ООО «ЭКЦР» составлен акт №...к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступило по телефону сообщение о затоплении квартиры истца сверху. ...-ми этажный. .... В квартире имеются влажные затечные пятна. При обследовании кровельного покрытия дома выявлено разрушение штукатурного слоя машинного отделения. Отслоение примыкания кровельного ковра к машинному помещению и вентканала, нарушение монтажа отлива машинного помещения. Затопление квартиры истца произошло в результате некачественного проведения капитального ремонта кровли (отслоение примыкания кровельного ковра, нарушение отлива). 

Согласно составленного сторонами совместно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ между квартирой истца и кровлей дома имеется помещение художественной мастерской, куда доступ не предоставлен, туда заходят сети теплоснабжения и водоснабжения.

Оснований для вывода о том, что инженерные сети в указанном нежилом помещении имеют отношение к затоплению квартиры истца, не имеется, опровергнуто показаниями свидетеля ФИО5 

Согласно показаниями свидетеля ФИО5 он является начальником участка ООО «ЭКЦР». Затопление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца вызвано таянием снега и некачественным ремонтом крыши в ходе капитального ремонта. Неправильно сделали отлив. Вода стекала по стене, уходила под кровельный ковер. Для прекращение затопления наростили отлив оцинковкой, что подтверждается фотографиями на телефоне свидетеля. Стена крыши разрушилась от воды, это относилось в работам по капитальному ремонту. По обращению собственника квартиры провели осмотр кровли. Между квартирой истца и кровлей есть чердачное помещение. Это не повлияло на затопление, так как когда поставили отлив, то жалобы от собственника прекратились. 

В опровержении довода о некачественном капитальном ремонте кровли дома УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» предоставлен акт проверки инспекции государственного жилищного надзора администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре кровли дома по ... в границах ... нарушения не выявлены, кровельное покрытие вздутий, трещин не имеет, примыкания кровельного покрытия выполнены надлежащим образом, негерметичности в соединениях не наблюдается.

Однако указанный акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен значительно после событий затопления, а также после работ, выполненных сотрудниками ООО «ЭКЦР» по жалобе истца.

У суда отсутствуют основания для вывода об иной причине затопления квартиры истца, кроме некачественного ремонта.

УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» доказательств иного не предоставил, назначения экспертизы не просил.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате некачественного капитального ремонта кровли дома, заказчиком которого выступал УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». С действиями управляющей компании затопление не связано, к ООО «МУК» суд полагает отказать в иске. 

В адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о проведении оценки убытков истца. 

Согласно отчета ООО «Центр-Аналит» №... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов для восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате затопления квартиры по адресу ..., ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с НДС без учета износа материалов 81716 руб. расходы истца на оценку убытков составили 5000 руб.. что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, которые не были удовлетворены добровольно. 

На основании изложенного с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 81 716 руб., расходы на оценку 5000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют правовые основания. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» не может быть применен к спорным правоотношения с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», являющимся некоммерческой организацией. В указанной части требований суд полагает отказать истцу. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на доверенность не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не только на ведение дела, но и на управление указанной квартирой истца. может быть использована многократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов на услуги представителя составил 20000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и актом к нему.

С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, участие в судебном заседании, суд полагает, что размер расходов явно завышен и подлежит снижению до 10000 руб. В остальной части требований о возмещении расходов на услуги представителя суд решает отказать, т.к. представитель присутствовал не во всех судебных заседаниях.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 2651 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично к УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов». 

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО4 убытки в размере 81 716 руб., расходы на оценку убытков 5000 руб., расходы на представителя 10000 руб. 

В остальной части искового заявления ФИО4 к ООО «МУК», УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя сверх указанной суммы, расходов на доверенность оставить без удовлетворения.

Взыскать с УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере 2651 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.