Дело № 2-1117/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Бондаренко И.А., рассмотрев в городе Омске в открытом судебном заседании 05 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд ФИО15 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО5, ФИО9 с названными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> вынесен приговор, которым ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действиями ФИО5 истцу были причинены тяжкие телесные повреждения. Приговором суда с ответчика ФИО5 в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 958 993 рубля 05 копеек. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании вступившего в законную силу приговора был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, который был предъявлен в Омский отдел судебных приставов по ФИО15 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В связи с долгим неисполнением требований по исполнительному производству было направлено обращение в Управление Федеральной службы судебных приставов по ФИО15 

<

адрес>, на что был получен ответ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ должник произвел отчуждение своего имущества, а именно автомобиля «

<

данные изъяты>», 1991 года выпуска, своей матери ФИО9 Ответ был направлен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО5 была изменена на заключение под стражу в зале суда. Следовательно, в установленном законом порядке, ответчики не могли осуществить данную сделку. Кроме того, сделка была осуществлена с целью сокрытия имущества должника. В связи с чем, ФИО5 и его близким родственником – матерью, были совершены мнимые сделки по отчуждению указанного имущества, без намерения создать соответствующие им правовые намерения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО5 и ФИО9 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние, возвратив в собственность ФИО5 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав о том, что договор купли-продажи транспортного средства не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО5 был взят под стражу в зале суда при оглашении приговора Первомайским районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, указав, что сделка купли-продажи была совершена с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением истцу. Стоимость автомобиля была определена по договору комиссии. В период эксплуатации транспортному средству требовались ремонтные работы, замены запчастей, которые требовали значительных материальных вложений. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указав о том, что он совершил сделку купли-продажи транспортного средства для возмещения вреда, причиненного истцу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ТТК» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 («Продавец»), в лице «Посредника» общества с ограниченной ответственностью «ТТК», и ФИО9 («Покупатель») заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, предметом которого является автомобиль марки «

<

данные изъяты>», двигатель №, шасси (рама) №, белого цвета, 1991 года выпуска, стоимостью 90 000 рублей, которая определена по договору комиссии № обществом с ограниченной ответственностью «ООТК» от ДД.ММ.ГГГГ. 

В договоре купли-продажи имеется отметка о передаче транспортного средства ФИО9 и получении денежных средств за проданный автомобиль ФИО5

По информации, представленной в материалы дела МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ФИО15 

<

адрес>, в настоящее время собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», шасси №, 1991 года выпуска, является общество с ограниченной ответственностью «ТТК». Ранее, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО9 на спорное транспортное средство являлись: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, а также договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО9, содержит в себе все существенные условия договора купли-продажи, предмет, цену.

Суд полагает, что фактически договор купли-продажи в виде транспортного средства совершен, поскольку породил за собой юридические последствия. 

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным договора-купли названного транспортного средства истец указывает о том, что ФИО5 не мог совершить отчуждение своего имущества ДД.ММ.ГГГГ, потому как ДД.ММ.ГГГГ в день оглашения приговора Первомайским районным судом 

<

адрес> был взят под стражу. Кроме того, сделка купли-продажи была совершена между близкими родственниками (сын и мать) без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью сокрыть имущество, в отношении которого может быть обращено взыскание. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, то установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Поэтому для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое ему назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО5 изменена на заключение под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО5 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 на общую сумму 1 258 993 рубля 05 копеек, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 958 993 рубля 05 копеек.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу каких-либо обеспечительных мер в отношении ФИО5, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, не было принято. 

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 958 993 рубля 05 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

В рамках названного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Уведомлением МВД России (ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ сообщено об исполнении постановления в полном объеме путем наложения ареста на транспортное средство.

В объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю ФИО15 отдела УФССП по ФИО15 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сообщил о том, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был продан в декабре 2014 года. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО15 

<

адрес> ФИО13 принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что от представителя взыскателя (ФИО1) поступило заявление о возвращении исполнительного документа без исполнения.

В судебном заседании истец пояснил, что возврат исполнительного листа был связан с необходимостью уточнения составных частей взысканной по приговору суда суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 958 993 рубля 05 копеек, из которых: 258 993 рубля 05 копеек – в возмещение материального вреда, а 700 000 рублей – в возмещение морального и физического вреда, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия какого-либо имущества должника. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО5 и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо обеспечительные меры, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, отсутствовали, в связи с чем, ФИО5, будучи собственником транспортного средства, правомерно выразил свою волю на отчуждение автомобиля в пользу ФИО9 посредством заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истца на отчуждение транспортного средства в период рассмотрения уголовного дела Первомайским районным судом 

<

адрес>, в ходе которого был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, судом отклоняется, поскольку на момент отчуждения автомобиля ФИО5, запрет на его отчуждение и на какие-либо регистрационные действия не объявлялся, ввиду чего, препятствий у последнего для его отчуждения не имелось. Впервые арест на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, иного материалы дела не содержат.

При этом, как следует из пояснений ответчиков, данных в ходе судебного заседания, ФИО9 неоднократно передавала ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ФИО1 денежные средства в общем размере 70 000 рублей, в том числе 50 000 рублей были переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела представлены соответствующие расписки, а потому, в связи с отсутствием у ФИО5 денежных средств для возмещения ущерба и возврата денежных средств ФИО9, было принято решение о реализации транспортного средства. При этом, ФИО5 не препятствовал продаже транспортного средства третьим лицам, а наоборот намеревался реализовать транспортное средство непосредственно для возмещения ущерба ФИО1, однако покупателя на автомобиль не нашлось, поскольку фактически автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовал капитального ремонта и замены деталей, в связи с чем был неподвижен и стоял во дворе дома. При совершении сделки купли-продажи транспортного средства стороны не преследовали за собой цель сокрыть имущество, поскольку на момент заключения договора у ФИО9 имелся в собственности автомобиль, который она предлагала реализовать в счет возмещения ущерба потерпевшему.

Не свидетельствует о мнимости сделки и тот факт, что полученные за проданный автомобиль денежные средства ФИО5 не были внесены в счет погашения долга перед истцом, так как названное не свидетельствует о фактическом неисполнении сделки купли-продажи ее сторонами, что имеет юридическое значение для разрешения спора.

Вопреки доводам стороны истца, заключение договоров между близкими родственниками (мать и сын) о мнимости таких договоров не свидетельствует, поскольку законом не запрещено совершение сделок между родственниками, каждый из них является самостоятельным субъектом по оспариваемому договору. Законом не предусмотрена презумпция недействительности сделки между близкими родственниками.

Тот факт, что транспортное средство было реализовано по цене ниже рыночной (по мнению истца), опровергается представленным в материалы дела договором комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым была определена продажная цена транспортного средства с учетом износа и комплектности. 

Таким образом, правовые последствия, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, по мнению суда, наступили, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовалась цель уклонения ФИО5 от погашения долга перед истцом, материалы дела не содержат.

Действующим законодательством не предусмотрена обязательная процедура регистрации договора купли-продажи транспортного средства.

По общему правилу, закрепленному в пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Вопреки доводам стороны истца, регистрационные действия, связанные с приобретением транспортного средства, а также переходом права собственности производятся без участия «Продавца». 

Таким образом, доводы истца о невозможности отчуждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При этом, в силу статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно с момента передачи спорного транспортного средства, которая осуществлена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела, ФИО9 стала фактическим собственником названного имущества, тогда как регистрационные действия, связанные с приобретением транспортного средства были совершены ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция истца о невозможности отчуждения транспортного средства основана только на уведомлении УФССП России по ФИО15 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в адрес представителя ФИО1 ФИО3, в котором сообщено о совершении сделки по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, какого-либо иного договора купли-продажи, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, который позволил бы суду прийти к выводу об обратном, в материалы дела представлено не было. 

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, а также учитывая, что спорное имущество участвовало в гражданском обороте, поскольку запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент совершения сделки по отчуждению автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) не было установлено, оснований для признания требований истца обоснованными не имеется.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что оспариваемый истцом договор купли-продажи заключен обманным путем.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, данный договор не может быть расценен в качестве недействительной сделки, не повлекшей возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей у их сторон.

ФИО9, будучи собственником транспортного средства, совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль. Поскольку доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Осуществляя правомочия собственника транспортного средства ФИО9 распорядилась имуществом, посредством отчуждения по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6, предметом которого являлось транспортное средство «

<

данные изъяты>», шасси №, 1991 года выпуска, по цене 90 000 рублей. 

В названном договоре имеется отметка о передаче транспортного средства покупателю и денежных средств продавцу. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сохранении за ФИО5 характерного собственнику контроля над спорным транспортным средством и после его продажи ФИО9, что могло подтвердить отсутствие намерений сторон на переход спорного транспортного средства в собственность последней, в судебном заседании не установлено и не могло быть установлено, поскольку приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением ФИО15 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, в связи с чем взят под стражу в зале суда. 

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как установлено ранее, согласно данным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по ФИО15 

<

адрес> собственником транспортного средства в настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «ТТК», регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Ранее собственником транспортного средства являлся ФИО6, который приобрел транспортное средство по договору купли продажи у ФИО9, регистрационные действия произведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТТК» и ФИО6.

Исходя из толкования положений статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом недействительной сделки купли-продажи спорного транспортного средства, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками, повлечет за собой признание недействительными последующих сделок по отчуждению названного транспортного средства третьим лицам, что приведет к нарушению вытекающих из Конституции Российской Федерации установленных законодателем гарантий защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, тогда как каких-либо требований о добросовестности приобретения третьими лицами спорного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела по существу заявлены не были.

В связи с изложенным, оснований для признания договора купли-продажи недействительным как противоречащим требованиям закона не имеется.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1991 года выпуска стороны действовали добросовестно.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО9 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение составлено 08 июня 2018 года.