Дело № 2-7/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 марта 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Бобова И.Н.,

при секретаре Макаренко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ответчиком было подано исковое заявление к ней о взыскании денежных средств в тексте которого содержалось обвинение истца в мошенничестве, а именно: «…Лазарь О.Н. занимается мошенничеством, пользуясь своим служебным положение…». В пояснении к указанному исковому заявлению ФИО2 также утверждал, что истец совершила похищение у него денежных средств мошенническим путем, а именно: «…с помощью своего опыта и должностного положения похитила мошенническим путем у меня деньги в сумме 800 000 рублей». Ранее в жалобе в Адвокатскую палату Брянской области ФИО2 также обвинил истца в мошенничестве, обмане и фальсификации уголовных дел, а именно: «…я не ожидал и не думал, что меня обманут и что адвокат Лазарь О.Н. занимается мошенничеством, пользуясь своим служебным положением, помогая сотрудникам правоохранительных органов фальсифицировать уголовные дела…». По мнению истца, изложенные в указанных документах ФИО2 сведения, не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство, подрывают ее деловую репутацию. Негативная информация, распространенная ответчиком явилась причиной нравственных страданий, ухудшения здоровья, переезда в другой город. На основании изложенного просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные ФИО2 вышеуказанные сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, в ранее данных суду объяснениях представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил о том, что ответчик распространял сведения, носящие уничижительный характер в отношении истца не в целях защиты своих прав, а в целях распространения негативной информации об истце. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, в ранее данных суду объяснениях просили в удовлетворении иска отказать, поскольку указанные им сведения не были распространены в средствах массовой информации, а были использованы в заявлениях при обращении в компетентные государственные органы. Данные высказывания не являются оскорбительными и публично не были распространены. Сведения в указанных заявлениях соответствуют действительности. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

? В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что 14.03.2019 г. ФИО2 обратился в Советский районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. Обращаясь в суд с указанным заявлением ответчик сообщил суду о том, что «Лазарь О.Н. занимается мошенничеством пользуясь своим служебным положением» (л.д. 11,12).

Одновременно, ФИО2 19.04.2019 г. направил в Советский районный суд г. Брянска пояснения к исковому заявлению, в котором указал о том, что «с помощью своего опыта и должностного положения похитила мошенническим путем у меня деньги в сумме 800 000 р.» (л.д. 9,10). 

Кроме того, ФИО2 02.03.2016 г. обратился с заявлением в адвокатскую палату Брянской области, в котором сообщил, что «я не ожидал и не думал, что меня обманут и что адвокат Лазарь О.Н. занимается мошенничеством пользуясь своим служебным положением, помогая сотрудникам правоохранительным органам фальсифицировать уголовные дела» (л.д. 67,68). 

Изложенные сведения подтверждены сторонами спора и содержатся в текстах заявлений, адресованных ФИО2 соответствующим учреждениям.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что данные выражения, допущенные ФИО2 в поданных им документах не соответствуют действительности и являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию. 

В обоснование доводов истцом представлено заключение специалиста № 106И-06/20, выполненного на основании адвокатского запроса адвоката Мнацаканяна А.Н. АНО «Независимая Экспертная Организация», из которого следует, что в текстах вышеприведенных документов содержатся негативные сведения об адвокате ФИО1 В частности сведения о том, что ФИО1 занимается мошенничеством и оказывает помощь в фальсификации уголовных дел, являются сведениями о нарушении ею действующего законодательства. Квалификация данных деяний как преступлений предполагает их правовую оценку и не является предметом лингвистического исследования. В высказывании: «Я такой человек который привык верить людям, поэтому я не ожидал и не думал что меня обманут и что адвокат Лазарь О.Н. занимается мошенничеством пользуясь своим служебным положением, помогая сотрудникам правоохранительных органов фальсифицировать уголовные дела, вместо того чтобы защищать людей и оказывать им юридическую помощь!» изложение объективной информации о событиях сопровождается эмоционально-экспрессивной оценкой. В текстах исследованных документов не содержится негативной информации об истце выраженной в форме мнения или оценочного суждения (л.д. 13-24). 

Имеющиеся в распоряжении суда доказательства позволяют прийти к следующему. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из возражений ответчика ФИО2, допущенные им спорные суждения были изложены в документах, адресованных в государственные органы с целью защиты своих нарушенных прав.

Данные доводы ответчика суд считает обоснованными в силу следующего. 

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года « 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 3 пункта 10 названного Постановления).

В пункте 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации указано, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, обращаясь 02 марта 2016 года в Адвокатскую палату Брянской области с жалобой, содержащей спорные суждения, ссылался на неоказание адвокатом Лазарь (Лазарь-Бустилло) О.Н. юридической помощи в рамках уголовного дела. 

Из постановления НО «Адвокатская палата Брянской области» от 03 марта 2016 года следует, что в отношении адвоката ФИО1 было возбуждено дисциплинарное дело и направлены материалы в Квалификационную комиссию и Совет для рассмотрения по существу (л.д. 69). По заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Брянской области от 11 марта 2016 года было установлен факт получения адвокатом ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 800 000 рублей и установлено нарушение адвокатом ФИО1 требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 70-75). 

Решением Совета Адвокатской палаты Брянской области от 18 марта 2016 года прекращен статус адвоката ФИО1 в связи наличием в её действиях нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката (л.д. 76-82). 

Решением Советского районного суда г. Брянска от 26 июля 2016 года по иску ФИО1 к НО «Адвокатская палата Брянской области» о признании незаконным заключения, решения и восстановлении статуса адвоката, в удовлетворении иска было отказано (л.д. 83-92). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 марта 2017 года указанное решение Советского районного суда г. Брянска было оставлено без изменения (л.д. 94-102). 

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором содержались оспариваемые сведения, было подано в Советский районный суд г. Брянска 13 марта 2019 года. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 19 июня 2019 года было передано на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 54-56). 

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в виду пропуска срока исковой давности (л.д. 59-62).

Таким образом, имеющиеся доказательства свидетельствуют о наличии оснований для обращений ФИО2 в государственные органы, путем подачи процессуальных документов (жалоба, исковое заявление, пояснение к исковому заявлению), содержащих спорные высказывания, по результатам рассмотрения которых, были приняты соответствующие решения. 

По заключению эксперта № 22Э-01/21, в спорных высказываниях ФИО2 не отражены речевые акты «оскорбление», поскольку отсутствуют существенные условия и признаки данного речевого акта. Данные высказывания не выражены в оскорбительной форме, поскольку в их состав не входит ненормированная бранная, грубо-просторечная или нецензурная лексика. Исследованные высказывания не являются оскорбительными (л.д. 189-197). 

Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность сторонами не опровергнута. 

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что допущенные ФИО2 выражения не имели под собой никаких оснований и его действия были продиктованы не намерением защитить права и охраняемые законом свои интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, суду не представлено. 

Установленные обстоятельства позволяют придти к выводу о том, что обращения ФИО2 с жалобой в Адвокатскую палату Брянской области, и исковым заявлением в Советский районный суд г. Брянска, содержащими спорные выражения, не является распространением порочащих истца сведений, поскольку в данном случае имела место реализация ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны их рассмотреть и принять решение, что не может являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное не позволяет удовлетворить требования истца о признании несоответствующими действительности и поручающими его репутацию указанных им сведений.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями указанной нормы закона обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Установленные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что обращением ответчика в государственные органы причинен вред охраняемым законом неимущественным правам и благам истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании сведений не соответствующими действительности, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течении месяца через Климовский районный суд.

Судья И.Н. Бобов