П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года г. Геленджик 

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Тарасенко И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г.Геленджика Парпула В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Варченко Л.П., представившей удостоверение № 5201 от 13 декабря 2013 года и ордер № 141049 от 08 апреля 2019 года,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23 АА №8406590 от 25 марта 2019 года,

при секретаре Авакимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних или несовершеннолетних детей, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 20 минут по 01 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь за столом в хозяйственной постройке по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с ранее ему знакомым ФИО4 

В ходе распития спиртного в указанный период времени в указанном выше месте, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, внезапно возникший на почве личных неприязненных отношений. Не желая разрешать конфликт мирным путем, ФИО1 решил избить ФИО4, причинив ему тяжкий вред здоровью, предложив последнему встать из-за стола. 

ФИО1, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, с целью реализации задуманного, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что своими противоправными действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО4 и, желая этого, не предвидя возможности наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление его смерти, нанес последнему два удара рукой в область головы, от чего ФИО4 упал на пол. Сразу после этого ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, подойдя к лежащему на полу ФИО4, нанес последнему не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, не менее 3 ударов руками и ногами в область туловища и не менее 2 ударов руками и ногами в область конечностей. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО4 повреждения в области головы: ушибленные раны затылочной области слева (3), кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в области носа справа, левой ушной раковины, в левой скуловой области, ссадины в правой скуловой области, в лобно-теменной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, на переходной кайме нижней губы с переходом на слизистую, перелом костей носа справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в передней черепной ямке справа, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья человека; в области грудной клетки: переломы 6-7 правых ребер по лопаточной линии с повреждением пристеночной плевры, ранение нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс (550 мл), которые квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; в области туловища и конечностей: кровоподтеки в области крыла подвздошной кости справа, ссадины правого локтевого сустава, правого тазобедренного сустава, сами по себе не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также повреждения в виде кровоподтека в проекции 3-4 поясничного позвонка и перелома остистого отростка 3 поясничного позвонка, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровью человека. 

ДД.ММ.ГГГГ в период между 03 часами и 05 часами на месте происшествия наступила смерть ФИО4 в результате причиненного ему ФИО1 травматического гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плеврательной полости) справа, развившегося вследствие переломов 6-7 правых ребер по лопаточной линии со смещением и ранением отломками ребер правого легкого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ходе распития спиртных напитков ФИО4 стал оскорбительно высказываться в его адрес и его покойных родителей, в результате чего между ними возник конфликт. ФИО6 просил ФИО4 успокоиться, но последний продолжал оскорбительные высказывания, тогда ФИО5 начал наносить удары, сколько не помнит, при этом убивать его он не хотел, а только избить. Кроме него ФИО4 удары никто не наносил. После чего он покинул место случившегося, так как был уверен, что ФИО4 жив. Указал, что свидетельские показания соответствуют действительности. До случившегося отношения между ним и ФИО4 были дружеские. Мер к заглаживаю своей вины не предпринимал, так как не знает родственников умершего. Против удовлетворения гражданского иска возражал, просил отказать, так как денежных средств и имущества у него нет, дохода не имеет.

Вина ФИО1 кроме его признательных показаний, явки с повинной подтверждается и другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. 

Так, представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходился ФИО2 братом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала, что ФИО4 мертв, когда увидела его на нем не былого живого места. Пояснила, что ФИО4 служил в горячих точках, учился в военном училище, злоупотреблял спиртными напитками, буйным не был. Гражданский иск поддержала, дополнительно указала, что в результате случившегося ослеп отец ФИО4, просила строгого наказания в отношении подсудимого.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО7, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО8, распивали спиртные напитки. На фоне распития алкоголя между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, по той причине, что ФИО4 показалось, что ему мало стали наливать спиртного. ФИО4, находясь за столом стал оскорблять ФИО1 Тогда ФИО1 встал с кровати и потребовал, чтобы ФИО4 перестал произносить в его адрес нецензурную брань, однако последний продолжил высказываться в адрес ФИО1 грубой нецензурной бранью. В этот момент ФИО1 два раза ударил ФИО4 правой рукой в область головы. От полученных ударов ФИО4 упал на пол. ФИО1, будучи взбешен от поведения ФИО4, набросился с ударами рук и ног на ФИО4 и нанес множество ударов ногами и руками в область головы и туловища ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи ФИО1 ушел из хозяйственного помещения. Поскольку ФИО4 подавал признаки жизни и не просил о помощи, он лег спать на свою кровать, то же самое сделал и ФИО8, оставшись спать в хозяйственном помещении. Наутро ДД.ММ.ГГГГ, он проснулся и обратил внимание на то, что ФИО8 нет в помещении хозяйственной постройки, а ФИО4 находится на полу. Изначально он подумал, что ФИО4 спит и, не придавая значения тому, что ФИО4 находится на полу, примерно в 07 часов 50 минут он направился к дому, где проживал ФИО1. Подойдя к дому, где проживал ФИО1, последний вышел ему на встречу и отправился в сторону хозяйственного помещения, чтобы покурить. Примерно через 10 минут, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов ФИО1 выбежал из хозяйственного помещения и сказал хозяйке ФИО9 о том, что у ФИО4 отсутствует пульс и он мертв. Поле чего была вызвала бригада скорой помощи. Прибывшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО4 Ударов ФИО4 помимо ФИО1 никто не наносил. (т.1 л.д. 149-154, л.д. 155-157).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО8, изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, начал предъявлять претензии по поводу того, что ему не наливают спиртное. Тогда ФИО1 налил немного спиртного в одноразовый стакан и протянул ФИО4, который взял в руку стакан, но ему вновь не понравилось, что ФИО1 якобы налил сятецкому М.А. недостаточно спиртного и недовольно высказал по поводу этого претензию ФИО1, после чего сел слева от ФИО1 на краю кровати. В ходе распития спиртного ФИО1 вновь налил спиртное в одноразовый стакан, но не дал ФИО4 употребить спиртное, поскольку последний был уже в состоянии алкогольного опьянения, на что ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии, начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Тогда ФИО1 встал с кровати, вслед за ним встал ФИО4 и ФИО1 два раза ударил ФИО4 правой рукой в область головы. После ударов ФИО4 упал на пол, в этот момент ФИО1 стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО4 От полученных повреждений ФИО4 начал стонать, немного шевелясь из стороны в сторону, оставаясь лежать в указанном месте. На утро ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов он проснулся и не найдя своей обуви, надел на ноги первые попавшиеся кроссовки и отправился домой. Поскольку у него болела голова, он не придал значения тому, что ФИО4 находился на полу неподвижный, полагая, что он спит. Позже он узнал, что в связи с полученными ударами от ФИО1, ФИО4 умер. ФИО1 наносил удары ФИО4 руками и ногами, подручных средств, орудий не использовал. Ударов помимо ФИО1 ФИО4 никто из присутствующих в хозяйственном помещении не наносил. (т.1 л.д. 158-163, л.д. 164-167).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в 

<

адрес> познакомилась с ФИО11, который приехал в 

<

адрес>, с целью заработка. Она пригласила ФИО1 проживать к себе, ФИО1 в свою очередь обещал помогать ей по домашним делам. ФИО1 проживал в одной комнате, а она в другой, по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2018 года ФИО1 попросил, чтобы у нее в хозяйственной постройке пожили некоторое время его знакомые ФИО4 и ФИО12, так как им негде было жить, она согласилась, так как доверяла ФИО1 В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО12 и ФИО1 и их знакомый ФИО8 распивали спиртные напитки в хозяйственной постройке, расположенной по вышеуказанному адресу. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней в комнату зашел ФИО1, который сказал, что ФИО4 лежит на полу в хозяйственной постройке без признаков жизни. Со слов ФИО1 следовало, что в указанную ночь между ним и ФИО4 возник конфликт в ходе распития спиртного, в ходе которого ФИО1 нанес удары ногами и руками в область головы и туловища ФИО4 Далее она направилась в хозяйственную постройку, где на полу обнаружила ФИО4 без признаков жизни. После этого была вызвана скорая помощь и полиция. (т.1 л.д. 168-174).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО13, изложенных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО14 В 08 часов 27 минут на диспетчерскую поступил вызов, что необходимо прибыть по адресу: 

<

...>, «повод без сознания». Указанный вызов в 08 часов 29 минут передан им. В 08 часов 37 минут они совместно с ФИО14 прибыли по данному адресу, где увидели в хозяйственной постройке, которая расположена с левой стороны от входа на территорию двора ФИО4 без признаков жизни, голова была в крови. В 08 часов 38 минут была констатирована биологическая смерть. В ходе визуального осмотра ФИО4 было установлено, что на затылке имеется гематома и следы остановившегося кровотечения, их ушных и носовых ходов имелись следы остановившегося кровотечения. Осмотр был закончен в 08 часов 53 минуты. (т.1 л.д. 175-180).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты показаний свидетеля ФИО14, изложенных в протоколе её допроса от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве совместно с фельдшером ФИО13 В 08 часов 27 минут на диспетчерскую поступил вызов, что необходимо прибыть по адресу: 

<

адрес>, «повод без сознания», в 08 часов 29 минут указанный вызов был передан им. В 08 часов 37 минут они совместно с ФИО13 прибыли по адресу: 

<

адрес>. Далее прошли во двор, где с левой стороны увидели хозяйственную постройку, в которой на полу лежал ФИО4 без признаков жизни. В 08 часов 38 минут была констатирована биологическая смерть. Далее был произведен осмотр, в ходе которого было установлено, что на затылке у ФИО4 имеется ушибленная рана и следы остановившегося кровотечения. Осмотр был закончен в 08 часов 53 минуты. (т.1 л.д. 181-186).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена письменными доказательствами, в числе которых:

протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта с ФИО4 нанес, последнему множественные удары ногами и руками в область лица, туловища. (т.1 л.д.34-35),

протокол осмотра места происшествия и трупа от 09 января 2019 года, которым осмотрена хозяйственная постройка, расположенная по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО4 с множественными телесными повреждения. В ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук, которые с помощью липкой ленты перенесены на три отрезка бумаги, а также 1 смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон. (т.1 л.д. 11-23),

протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 изъяты спортивные штаны «Адидас» серого цвета с синими вставками по бокам, в которых он находился в момент совершения преступления в отношении ФИО4 (т.1 л.д. 54-58),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Геленджикского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови ФИО4 на марлевой салфетке (т.1 л.д. 228-230),

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в помещении Геленджикского отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ Краснодарского края, по адресу: 

<

адрес>, изъята одежда ФИО4, а именно спортивная мастерка сине-бело-красного цвета, футболка красного цвета, спортивное трико темного цвета с боковыми белыми вставками. (т.1 л.д. 233-235),

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон (т.1 л.д. 237-238),

протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 получены пальцы рук на дактилоскопическую карту выполненной на одном листе бумаги белого цвета А-4 (т.1 л.д. 240-241),

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены: 1 смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; пальцы рук на трех отрезках прозрачной бесцветной липкой ленты, наклеенные на три отрезка бумаги; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, выполненная на одном листе бумаги белого цвета А-4; образец крови ФИО1 на марлевом тампоне; образец крови ФИО4 на марлевой салфетки; спортивная куртка («мастерка») торговой марки «RUSSIA»; футболка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета, с короткими рукавами и круглым вырезом; спортивные брюки («трико») из утеплённого синтетического трикотажа чёрного цвета; спортивные брюки («штаны») торговой марки «adidas» из плотного, синтетического трикотажа серого цвета. (т.1 л.д. 242-246),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 установлено:

- в области головы: ушибленные раны затылочной области, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза, в области носа справа, левой ушной раковины, в левой скуловой области, ссадины в правой скуловой области, в лобно-теменной области, кровоизлияния на слизистой верхней губы справа, на переходной кайме нижней губы с переходом на слизистую, перелом костей носа справа, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в области полюса правой лобной доли, пластинчатое субдуральное кровоизлияние в передней черепной ямке справа; �������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????���?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???H?

- в области туловища и конечностей: кровоподтеки в области крыла подвздошной кости справа, в проекции 3-4 поясничных позвонков, перелом остистого отростка 3 поясничного позвонка, ссадины правого локтевого сустава, тазобедренного сустава.

Смерть ФИО4 наступила от травматического гепопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плевральной полости) справа, развившегося вследствие переломов 6-7 правых ребер по лопаточной линии со смещением и ранением отломками ребер правого легкого. 

Повреждения в области грудной клетки образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не отобразившей в повреждениях индивидуальных травмирующих свойств, части человека (рука, нога) и причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО4 прямая причинно-следственная связь.

Повреждения в области головы образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, не отобразившей в повреждениях индивидуальных травмирующих свойств, части человека (рука, нога), при этом в область головы было нанесено не менее 9 ударных воздействий и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство. 

Повреждения в виде кровоподтека в проекции 3-4 поясничного позвонка и перелома остистого отростка 3 поясничного позвонка причинено от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью и причинили средней тяжести вред здоровью, так как вызывают длительное его расстройство.

Кровоподтек в области крыла подвздошной кости справа, ссадины правого локтевого сустава и правого тазобедренного суставов образовались от действия тупых твердых предметов ли при ударе о таковые, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты, и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения на трупе ФИО4 могли возникнуть за 3-5 часов до наступления смерти. Смерть наступила за 6-8 часов до исследования трупа в морге. (т.1 л.д. 204-212),

показания эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании трупа ФИО4 обнаружены множественные повреждения, а именно в области головы, грудной клетки, туловища и конечностей. 

Все повреждения образовались от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, не отобразившей в повреждениях индивидуальных травмирующих свойств, части тела человека, рука, нога обладают групповыми свойствами тупых твердых предметов, т.е. могли быть причинены частями тела человека рукой или ногой. В область головы было нанесено не менее 9 ударных воздействий, в область туловища не менее 3-х, и не менее 2-х в область конечностей. 

Учитывая степень выраженности воспалительно-клеточной реакции в повреждениях, установленных при судебно-гистологическом исследовании (очаговые скопления лейкоцитов, очаги отека), позволяют считать, что они могли возникнуть за 3-5 часов до наступления смерти. 

С полученными повреждениями ФИО4 мог совершать активные действия в период, исчисляемый часами, а именно до 5 часов, в случае если полученная им черепно-мозговая травма не сопровождалась потерей сознания. 

Из вышеизложенного можно сделан вывод, что смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ между 03-05 часами в результате травматического гемопневмоторокса (скопление крови и воздуха в плеврательной полости) справа, развившегося вследствие переломов 6-7 правых ребер по лопаточной линии со смещением и ранением отломками ребер правого легкого. (т.1 л.д. 214-216),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизе у ФИО1 каких-либо повреждений и следов их не обнаружено. (т.1 л.д. 222-224),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым след папиллярного узора пальца руки, откопированный на отрезке №, прозрачной бесцветной липкой ленты, обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия, по материалам уголовного дела оставлен ФИО1, а именно средним пальцем его правой руки. (т.1 л.д. 252-254),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в следах на спортивной куртке (Мастерка), футболке, спортивных брюках (трико) ФИО4, спортивных брюках (штаны) ФИО1, марлевом тампоне со смывом вещества с пола, где был обнаружен труп ФИО4 найдена кровь человека. (т.2 л.д. 6-8),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при определении групповой принадлежности найденной крови человека на спортивной куртке (Мастерка), футболке, спортивных брюках (трико) ФИО4, спортивных брюках (штаны) ФИО1, марлевом тампоне со смывом вещества с пола, где был обнаружен труп ФИО4 выявлен антиген Н, характеризующий О?B (I) группу, к которой относится потерпевший ФИО4 Следовательно, происхождение крови от него на вышеперечисленных вещах и на марлевом тампоне со смывом с пола не исключается. От ФИО1 имеющего АB (I I) группу, эта кровь произойти не могла. (т.2 л.д. 16-18),

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого идентичны выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 189-196),

карта вызова ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о бригаде скорой медицинской помощи прибывшей к месту обнаружения трупа ФИО4 (т.2 л.д. 21-23).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 опасного для жизни человека и повлекшего смерть последнего, подтверждена в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, самим подсудимым не отрицается причастность к совершенному преступлению, вину в его совершении он в судебном заседании признал и пояснил, что нанес удары ФИО4 в ответ на его действия, умысла на причинение ему смерти он не имел. Тогда как в судебном заседании показаниями свидетелей и письменными доказательствами - материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместно распивали спиртные напитки, когда между ними произошел конфликт, который был инициирован действиями ФИО4 и спровоцировал последующее поведение ФИО1 по нанесению ему ударов по голове и телу, от которых в последующем наступила смерть ФИО4 Это следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые последними видели в этот день ФИО4, и пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они, находясь в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, ФИО4 распивали спиртные напитки. На фоне распития алкоголя между ФИО4 и ФИО1 произошел конфликт, ФИО4, будучи в нетрезвом состоянии, начал высказываться нецензурной бранью в адрес ФИО1 Тогда ФИО1 два раза ударил ФИО4 правой рукой в область головы. После ударов ФИО4 упал на пол, в этот момент ФИО1 стал наносить множественные удары руками и ногами в область головы и туловища ФИО4 В последующем от этих повреждений наступила смерть ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ей об этих обстоятельствах известно со слов ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ зашел к ней в комнату и сказал, что ФИО4 лежит на полу в хозяйственной постройке без признаков жизни. Со слов ФИО1 следовало, что в указанную ночь между ним и ФИО4 возник конфликт в ходе распития спиртного, в ходе которого ФИО1 нанес удары ногами и руками в область головы и туловища ФИО4 Далее она направилась в хозяйственную постройку, где на полу обнаружила ФИО4 без признаков жизни. После этого была вызвана скорая помощь и полиция.

ФИО1 не отрицается, что им были нанесены удары, от которых возникли повреждения у ФИО4, данное обстоятельство подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении трупа ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сомнений в том, что смерть ФИО4 наступила от ударов ФИО1 и действия ФИО1 привели к смерти ФИО4 у суда не имеется. При этом наличие умысла на причинение смерти ФИО4 не вменяется в вину ФИО16 Из санкции ч.4 ст.111 УК РФ следует, что по отношению к смерти действия носят неосторожный характер. 

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 каких-либо повреждений и следов их не обнаружено, свидетельствует об отсутствии необходимости нанесения ФИО4 ударов такой силы и в таком количестве в жизненно важные органы, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший в последующем смерть потерпевшего. При этом, в данном случае, суд полагает целесообразным признать противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшее действия ФИО1 явившиеся поводом для преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ). 

Вина подсудимого так же подтверждается заключениями экспертиз по отсутствию повреждений у ФИО1, исследованию трупа ФИО4, установивших наличие повреждений, их количество, характер, локализацию и тяжесть, из чего следует, что повреждения, повлекшие смерть ФИО4, были нанесены ФИО1 в жизненно важные органы, следовательно, он при должной предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти от своих действий. 

Все представленные суду доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и оценены судом в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 судом не установлено. 

Учитывая, что действия по причинению вреда здоровью ФИО4 совершены ФИО1 в ходе конфликта, в результате возникших неприязненных отношений, следовательно, по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО4 действия подсудимого характеризуются прямым умыслом, по отношению к смерти – неосторожностью, из чего следует правильность их правовой оценки, предложенной органами предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого: а учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 надлежит назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Суд полагает, что иные меры наказания за совершенное преступление не будут способствовать достижению предусмотренных законом целей наказания и исправлению подсудимого.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО1 действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняется относительно своей позиции по предъявленному обвинению, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

При определении размера наказания, суд принимает во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии:

- с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной;

- с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - аморальное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления,

- с ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд полагает необходимым признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя. Наличие данного состояния установлено обстоятельствами дела, показаниями свидетелей, не отрицается подсудимым. Конфликт возник именно в ходе распития спиртных напитков, тогда как до этого отношения были нормальные, ФИО1 охарактеризован удовлетворительно, следовательно, состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Таким образом, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния на поведение ФИО1 при совершении преступления и личности виновного, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения в отношении подсудимого ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО2 В. в уголовном производстве предъявила к ФИО1 исковые требования о взыскании в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, которые гражданский ответчик ФИО1 полагал не подлежащими удовлетворению, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку денежных средств у него нет, дохода не имеется.

Суд полагает требования гражданского иска о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере, определенном судом, на основании ст.ст.151, 1064 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ учитывает степень нравственных страданий гражданского истца, степень его родства с потерпевшим ФИО4, а также имущественное положение гражданского истца и гражданского ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.3 ст.72, п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1 смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, пальцы рук на трех отрезках прозрачной бесцветной липкой ленты, наклеенные на три отрезка бумаги, спортивная куртка («мастерка») торговой марки «RUSSIA» сине-бело-красного цвета, футболка из хлопчатобумажного трикотажа красного цвета, спортивные брюки («трико») из утеплённого синтетического трикотажа чёрного цвета, спортивные брюки («штаны») торговой марки «adidas» из плотного, синтетического трикотажа серого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Геленджик по адресу: 

<

адрес> после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий: