Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме Х рублей, убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек. Также заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме Х рублей, по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, по оплате оценки ущерба в сумме Х рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под управлением водителя Н.П. и транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя О.В., по вине последнего, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автобусу, путь которого он пересекал, что привело к столкновению транспортных средств и причинению материального ущерба автобусу иные данные государственный регистрационный знак №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере Х рублей. Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована ООО СК «иные данные» по полису №. Истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «иные данные» (филиал в 

<

адрес>), после чего ей произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме Х рублей. Однако, выплаченной суммы не достаточно для полного возмещения причиненных убытков. С целью установления действительного размера ущерба, причиненного автобусу, по инициативе истца ООО «Независимая экспертная организация «иные данные» проведена экспертиза, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт автобуса на дату ДТП без учета износа а Х рублей. Учитывая выплату страхового возмещения в сумме Х рублей не возмещенными являются убытки, связанные с необходимостью восстановительного ремонта автобуса в сумме Х рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автобуса в сумме Х рублей, что подтверждается квитанцией -договором от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, оставленная ответчиком без удовлетворения. Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей Х копеек.

Впоследствии исковые требования истцом, в лице его представителя ФИО2 были изменены в порядке ст. 39 ГПК РФ, а именно заявлено о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (убытков) в сумме Х рублей (в связи с выводами судебной экспертизы), убытков, связанных с эвакуацией транспортного средства в сумме Х рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме Х рублей. Также заявлено о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля, по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, по оплате оценки ущерба в сумме Х рублей. 

Истец ФИО1 В судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, принимая участие с использование ВКС, поддержала заявленные исковые требования, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ и доводы, изложенные в иске. Пояснила суду, что ее доверитель приобрела автобус в технически исправном состоянии и с ее слов, существенных визуально определяемых механических повреждений на нем не имелось, документы относительно ремонта транспортного средства продавцом не передавались. Судебная экспертиза была проведена с осмотром поврежденного автобуса и ее результатам сторона истца доверяет. 

После объявленного в судебном заседании перерыва, представитель истца в судебном заседании участие не принимала, ввиду отсутствии у суда технической возможности организации ВКС. 

Представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 относительно заявленных исковых требований, согласно которых с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в иске отказать. Указывает, что доказательств причинно-следственной связи между действиями водителя О.В. и причинением транспортному средству истца механических повреждений материалы дела не содержат. Вина в ДТП О.В. не подтверждена. Отчет об оценке ущерба, представленный истцом не является достоверным. Также необходимо учесть, что часть повреждений аналогичных повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, уже имелась на транспортном средстве истца на момент ДТП. Истцом не представлены сведения об обращении в страховую компанию и об основаниях выплаты страхового возмещения в денежной форме. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию являются завышенными (л.д. №). 

Третье лицо О.В., третье лицо Н.П., представитель третьего лица ООО «иные данные», представитель третьего лица ООО «СК «иные данные» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Из ч. 3 ст.196 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законы и иные нормативные акты, которыми следует руководствоваться при разрешении спора и установлении правоотношений сторон, судом определяются исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способа защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Соответственно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, законным владельцем автобуса иные данные государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «иные данные», является истец ФИО1 (№), что не оспаривается привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица ООО «иные данные», которое указано в качестве владельца транспортного средства при его регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Собственником транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные с государственным регистрационным знаком № является ООО «ИТЕКО Россия», осуществляющее деятельность автомобильного грузового транспорта, что следует из копии из копии свидетельства о регистрации ТС (л.д. №). 

ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, под управлением водителя Н.П. и транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением водителя О.В., по вине последнего, который в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся автобусу, путь которого он пересекал, что привело к столкновению транспортных средств. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель О.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере Х рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки КУСП по факту ДТП, в которых в том числе имеется схема места ДТП и объяснения водителей (л.д. №). 

В данном случае учитывая, что водитель иные данные при выезде на дорогу с прилегающей территории нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ 8.3., согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, а именно не уступил дорогу двигающемуся автобусу, при этом в силу п. 9.9. ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по обочинам, суд находит доказанным факт столкновения транспортных средств по вине водителя иные данные О.В.

Вина О.В. в дорожно-транспортном происшествии при рассмотрении настоящего дела им самим не оспаривалась. 

Несмотря на то обстоятельство, что представитель ответчика ООО «ИТЕКО Россия» в своих письменных возражениях относительно заявленных исковых требований указывает, что вина водителя О.В. в причинении вреда отсутствует, тем не менее, доказательств опровергающих наличие вины в ДТП О.В. суду ответчиком не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу иные данные государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что зафиксировано сотрудником полиции в приложении к постановлению (л.д. №). 

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на день ДТП была застрахована ООО СК «иные данные» по полису № (л.д. №).

Гражданская ответственность водителя автобуса иные данные государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована не была. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию виновника ДТП - ООО «СК «иные данные». После осмотра транспортного средства случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу безналичным путем ООО «СК «иные данные» произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности в сумме Х рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов выплатного дела, представленных ООО «СК «иные данные» (л.д №).

Считая страховое возмещение недостаточным для восстановления транспортного средства, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автобуса иные данные государственный регистрационный знак № истец обратилась в ООО «Независимая экспертная компания «иные данные».

Согласно отчета об оценке ООО «Независимая экспертная компания «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобуса иные данные государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет без учета износа Х рублей (л.д. №). 

Установив, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, ФИО1, пользуясь своим правом, предусмотренным законом, обратилась в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Заявляя исковые требования о взыскании вреда в части, превышающей страховое возмещение истцом в иске приводился следующий расчет: Х рублей - Х рублей = Х рублей. 

Между тем, с указанным размером ущерба ответчик не согласен, считая его завышенным. 

По ходатайству ООО «ИТЕКО Россия» судом были истребованы сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием автобуса иные данные государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), которые, по мнению представителя ответчика, могут повлиять на величину размера вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с размером заявленного ко взысканию вреда, ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, которое было судом удовлетворено в целях проверки доводов стороны ответчика и назначена судебная экспертиза в ООО «иные данные».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «иные данные» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> на момент ДТП с учетом износа транспортного средства составляет округленно Х рублей; без учета износа составляет округленно Х рублей; на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа транспортного средства составляет округленно Х рублей, без учета износа составляет округленно Х рублей. Рыночная стоимость транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет округленно Х рублей. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия полная конструктивная гибель (полное уничтожение) транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак № не наступила, стоимость его годных остатков на момент совершения ДТП не рассчитывалась (л.д. №). 

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определялась экспертом с учетом перечня относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ механических повреждений, а также материалов и работ, необходимых для их устранения. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в данном случае исследование экспертом проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом экспертное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта, выводы экспертом подтверждены проведенным исследованием, содержащим в том числе и обширный, детализированный фотоматериал и иллюстрации к описанию исследований, выводы надлежащим образом мотивированны, сделаны с учетом всех добытых по делу доказательств, в том числе с учетом материалов проверки КУСП по факту ДТП, с учетом сведений об участии автобуса в иных ДТП, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом результатов непосредственного осмотра представленного истцом транспортного средства иные данные государственный регистрационный знак №.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами, в их совокупности, в том числе со сведениями о характере и объеме повреждений автобуса – это существенные повреждения (деформация) кузова, рамы, зафиксированных сотрудником полиции при непосредственном осмотре транспортного средства после ДТП, специалистом в ходе осмотра транспортного средства по инициативе страховой компании ООО «СК «иные данные», а также зафиксированных экспертом ООО «Независимая экспертная компания «иные данные».

Более того, на запрос суда, касающийся разъяснения заключения судебной экспертизы, экспертом ООО «иные данные» представлен письменный ответ о том, что учитывая характер повреждений, полученных автобусом в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – повреждены наружные элементы левой части кабины, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ – повреждены иные данные, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ -поврежден иные данные, стоимость их устранения при определении стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (с учетом их характера) учету не подлежит. Что касается сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), автобусом также могли быть получены повреждения в передней его части, однако это не опровергает выводов эксперта о том, что стоимость их устранения при определении стоимости устранения повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ учету не подлежит. Кроме того, суд учитывает, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ был поврежден технически исправный автобус, находящийся в эксплуатации. Указанные выше сведения также свидетельствует о достоверности выводов эксперта ООО «иные данные» и о правильности определения размера восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автобуса. 

При этом отсутствующие в деле сведения об устранении повреждений, полученных автобусом в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам представителя ответчика, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку не влияют на размер причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда. 

После исследования в судебном заседании всех доказательств по делу судом оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы установлено не было. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы представителю ответчика отказано за необоснованностью.

В части размера стоимости устранения повреждений автобуса и определения экспертом объема повреждений, относящихся к последствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с заключением судебной экспертизы представитель истца согласа, а потому уменьшила размер исковых требований до Х рублей (из расчета Х рублей-Х рублей), что является обоснованным, поскольку истец имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Кроме того, в данном случае истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что выплаченным по страховому случаю страховым возмещением не покрыты возникшие у него убытки в связи с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме Х рублей, которые она понесла в связи с невозможностью участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении (учитывая характер механических повреждений на нем). 

Факт несения истцом расходов в сумме Х рублей подтверждается договором-квитанцией №, которая содержит сведения о заказчике услуги -ФИО1, адресе следования -

<

адрес>, водителе осуществлявшем эвакуацию - С.А.., наименовании услуги - эвакуация транспортного средства иные данные, внесенных денежных средствах в сумме Х рублей и индивидуальном предпринимателе, оказавшем услугу - Р.А.. ИНН № (л.д. №). Указанное доказательство не оспорено и не опровергнуто ответчиком. Доказательств иного размера убытков, необходимых для восстановления права истца ответчиком не представлено. 

Понесенные истцом расходы в сумме Х рублей суд находит обоснованными и необходимыми, с учетом невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении.

Таким образом, в данном случае в пользу истца подлежат взысканию убытки в общей сумме Х рублей (из расчета Х рублей +Х рублей). 

Что касается субъекта ответственности за причиненный вред, то в данной части суд находит следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из материалов дела следует, что виновник ДТП О.В., управлявший транспортным средством иные данные государственный регистрационный знак № с прицепом иные данные с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности водителя -экспедитора автоколонны ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора, заключенного с ООО «ИТЕКО Россия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» копиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа (л.д. №). 

При таких обстоятельствах, вред, причиненный водителем О.В., подлежит возмещению его работодателем ООО «ИТЕКО Россия».

Оснований для уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ в данном случае не имеется. 

Что касается заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, то в данной части суд находит следующее. 

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в сумме Х рублей Х копейки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму убытков Х рублей, подлежащую уплате ответчиком, в связи с причинением вреда в результате ДТП.

При этом истец ссылается, что им ответчику была направлена письменная претензия о возмещении ущерба, полученная почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (почтовое уведомление л.д. №). Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периода. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля, по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, по оплате оценки ущерба в сумме Х рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Факт несения расходов по государственной пошлине в сумме Х рублей подтвержден документально чеком по операции и подтверждением платежа на указанную сумму (л.д. №). Расходы по оплате услуг оценки ущерба на сумму Х рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Независимая экспертная организация «иные данные» и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму Х рублей (л.д. №). 

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы подтверждены документально, они относятся к рассмотренному делу и являются необходимыми, поскольку понесены истцом, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своего права, что не оспаривалось стороной ответчика. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уменьшении размера исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной заключением судебной экспертизы. При этом обращаясь с иском в суд, истец, не обладал специальными познаниями и основывал свои первоначальные требования на подготовленном по его заказу экспертном заключении. Указанное, а также характер зафиксированных экспертом повреждений, не свидетельствуют о факте злоупотребления правом стороны истца, поскольку без досудебного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца при подаче иска и недобросовестности его действий, связанных с уточнением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не имеется. Об этом стороной ответчика суду заявлено не было. 

Между тем, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что материальное требование истца удовлетворено на Х%, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме Х рублей, а по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля (учитывая, что по материальному требованию на сумму Х рублей Х копейки размер государственной пошлины составляет Х рублей Х копеек). 

Подтвержденными в данном случае являются и расходы истца по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, а именно стороной истца представлен договор оказания услуг №, заключенный между ФИО2 и ФИО1, предметом которого являются услуги по делу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в иске, из которого следует, что стоимость услуг по написанию иска и подач документов в надлежащий суд составляет Х рублей, по составлению иных документов (мнений, ходатайств, уточнений) - Х рублей, по участию в суде, в том числе путем ВКС - Х рублей (л.д. №). Согласно расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ФИО1 приняты денежные средства по договору в сумме Х рублей (л.д. №). 

Как следует из материалов дела, интересы истца по делу на основании выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) представляла ФИО2, которой в том числе составлено, подписано и подано исковое заявление, заявление об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и которая принимала участие в одном судебном заседании путем ВКС. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных представителем юридических услуг по гражданскому делу, их не большую сложность, не отличающийся особой сложностью характер спора, факт участия представителя истца в одном судебном заседании, также учитывая частичное удовлетворение иска и требования закона о пропорциональном взыскании судебных расходов в этом случае, суд полагает, с учетом необходимости реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, необходимым взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х рублей, что соответствует требованиям разумности.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части следует отказать. 

О распределении судебных расходов ответчиком не заявлено. 

Согласно пункта 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что денежные средства покрывающие расходы на оплату судебной экспертизы в сумме Х рублей ответчиком внесены на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области (л.д №), экспертное заключение находится в материалах гражданского дела и было использовано судом при принятии решения по делу, суд приходит к выводу о необходимости перечисления на счет экспертного учреждения ООО «иные данные» денежных средств в сумме Х (Х) рублей, на основании представленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д №). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) убытки в сумме 697200 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме Х рубля, по оплате оценки ущерба в сумме 12600 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а всего 747954 рубля. 

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133388 рублей 92 копеек ФИО1 отказать.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» судебных расходов в заявленном размере ФИО1 отказать. 

Перечислить ООО «иные данные» (ИНН №, ОГРН №) по следующим банковским реквизитам: ИНН №, КПП №, р/с № 

<

адрес> Банк иные данные России БИК № к/сч № денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты экспертизы, за счет денежных средств, поступивших от Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН № КПП №) на депозитный счет №, получатель УФК по Нижегородской области (Управление Судебного Департамента в Нижегородской области л/с №), ИНН №, КПП №, БИК №, кор.счет №, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением платежа - оплата по судебной экспертизе по делу №, сумма 50000-00. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья- (подпись) Костина Н.А.

иные данные

иные данные

иные данные