Судья Кладий Е.В. дело № 7-30/2026 (7-1006/2025)

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 февраля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Спицына В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/4-374-25-ППР/12-28680-И/367 от 01 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № 26/4-374-25-ППР/12-28680-И/367 от 01 октября 2025 года СХАО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года указанное постановление № 26/4-374-25-ППР/12-28680-И/367 от 01 октября 2025 года изменено, из его мотивировочной части исключено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, с указанием в мотивировочной части постановления на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Этим же решением исключено из резолютивной части постановления о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием в резолютивной части постановления о назначении наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, защитник СХАО «Радуга» по доверенности ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель СХАО «Радуга» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая М.Д.А. и должностное лицо начальник отдела-главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 возражали в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в том числе обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, М.Д.А. занимая должность помощника ветеринарного врача в СХАО «Радуга», 31 марта 2025 года подала заявление работодателю о расторжении трудового договора по инициативе работника с 14 апреля 2025 года. 12 апреля 2025 года М.Д.А. открыт листок нетрудоспособности на период с 12 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года. Трудовой договор с М.Д.А. был расторгнут 23 апреля 2025 года. Согласно приказу об увольнении М.Д.А. от 23 апреля 2025 года № 80 л/с, увольнение М.Д.А. произведено на основании заявления от 31 марта 2025 года № 160, согласно отметке в приказе, М.Д.А. не согласна с датой ее увольнения и просит уволить ее 14 апреля 2025 года, по окончанию срока уведомления в заявлении на увольнение по собственному желанию от 31 марта 2025 года с входящим номером 160/1.

Материалы рассмотрения обращения М.Д.А. были направлены в Прокуратуру Новоалександровского района Ставропольского края для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 20 августа 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного порядка увольнения работника, а также постановлением прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 20 августа 2025 года возбуждено дело об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков окончательного расчета при увольнении работника.

08 сентября 2025 года вышеуказанные постановления поступили в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае.

09 сентября 2025 года должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении, вынесено определение об объединении дел в одно производство.

01 октября 2025 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае СХАО «Радуга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения СХАО «Радуга» к административной ответственности по части 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии СХАО «Радуга» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность СХАО «Радуга» подтверждены: постановлением прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 20 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80-83), постановлением прокуратуры Новоалександровского района Ставропольского края от 20 августа 2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 87-91), трудовым договором №33-ТД от 02 декабря 2024 года (л.д. 99-105), приказом о прекращении трудового договора с работником от 23 апреля 2025 года (л.д. 106), скриншотом на котором отражены сведения о дате закрытия больничного листа (л.д. 115), а также иными материалами дела.

Материалами дела установлено, что СХАО «Радуга», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не уволило М.Д.А. в срок, установленный статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации и не осуществил окончательный расчет в день ее увольнения.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, а также судья районного суда правильно применили положения законодательства, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях СХАО «Радуга» события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что у СХАО «Радуга» отсутствовала возможность удостовериться в сохранении желания М.Д.А. расторгнуть трудовой договор и осуществить окончательный расчет, чтобы исключить возможность нарушения гарантий, прав и интересов М.Д.А., в том числе права на отзыв заявления об увольнении до последнего рабочего дня, не исключает вину СХАО «Радуга».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Работодатель, откладывая увольнение под указанными предлогами, фактически создает не предусмотренный законом механизм, подменяя им прямое волеизъявление работника, при этом обязанность работодателя – действовать в рамках поданного заявления, если до истечения срока уведомления он не получил надлежащим образом оформленный отзыв. Право работника на отзыв своего заявления об увольнении является абсолютным и не зависит от его физического присутствия на рабочем месте. Закон не ограничивает способы реализации этого права. Работник может воспользоваться им, направив заявление об отзыве посредством почтовой связи, курьерской доставки, электронной почты или через своего представителя по доверенности.

В целом доводы, изложенные в жалобе, в том числе о том, что окончательный расчет М.Д.А. был произведен в день фактического прекращения трудового договора – 23 апреля 2025 года, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов должностного лица и судьи районного суда, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в деянии СХАО «Радуга» объективной стороны состава административного правонарушения, за которое оно привлечено к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения СХАО «Радуга» к административной ответственности не нарушены.

Административные правонарушения предусмотренные частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выявлены административным органом в рамках одной проверки и возникли в результате одних фактических обстоятельств, вытекающих из одного бездействия в виде несоблюдения Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответственность за допущенные СХАО «Радуга» правонарушения предусмотрена несколькими частями статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, правонарушения установлены в одно и то же время, одними и теми же должностными лицами.

В связи с чем, судьей районного суда обоснованно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключены из мотивировочной части постановления обстоятельства, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, и из резолютивной части постановления выводы о назначении наказания в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено СХАО «Радуга» в пределах санкции предусмотренной частью 1, 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № 26/4-374-25-ППР/12-28680-И/367 от 01 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 07 ноября 2025 года, вынесенные в отношении сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника сельскохозяйственного акционерного общества «Радуга» по доверенности ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда В.А. Спицына