Дело № 2-778/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000827-47

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Кирюшкиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» (далее - МУП г. Сочи «СГАУ») в лице директора ФИО2 обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ФИО1 работал в должности начальника административно-хозяйственного отдела МУП г. Сочи «СГАУ» с 10 декабря 2018 г. по 08 ноября 2019 г. В период работы между истцом и ответчиком был заключен договор полной материальной ответственности. Бухгалтерией МУП г. Сочи «СГАУ» была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, образовавшаяся в результате отсутствия отчета ответчика за использование вверенного ему имущества – выданных ему подотчетных денежных средств. 29 октября 2018 г. истцом было вручено ответчику уведомление о том, что в связи с выявлением задолженности по выданным подотчетным денежным средствам, ответчику необходимо сдать товарно-материальные ценности, представить отчет об использовании подотчетных денежных средств и возвратить в кассу предприятия неизрасходованные денежные средства. В ответ на уведомление ответчик представил истцу служебную записку, выразив несогласие с размером задолженности, согласившись лишь с суммой в размере 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик денежных средств МУП г. Сочи «СГАУ» не возвратил и не отчитался за их использование, что послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца МУП г. Сочи «СГАУ» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 16 июля 2020 г. не явилась, представив уточненное исковое заявление, согласно тексту которого исковые требования уменьшила, отказавшись от суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с выявленными недочетами в оформлении расходных ордеров. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. На стадии досудебной подготовки исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 194-200), о причинах неявки в настоящее судебное заседание не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ответчику ФИО1 14 июля 2020 г. в 18:52 указана «неудачная попытка вручения».

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктов 1, 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как следует из положений ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 10 декабря 2018 г. МУП города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» и ФИО1 заключили трудовой договор №66/18, согласно которого ФИО1 принят на должность начальника административно-хозяйственного отдела (л.д. 19-22), что также подтверждается Приказом о приеме работника на работу №192-Л от 10 декабря 2018 г. (л.д.18).

10 декабря 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 9-10). 

В соответствии с п. 4.1.7 должностной инструкции начальника административно-хозяйственного отдела, утвержденной 14 марта 2018 г. лицо, принятое на должность начальника административно-хозяйственного отдела несет ответственность за несохранность, порчу товаров и иных материальных ценностей, если несохранность и порча произошли по вине начальника административно-хозяйственного отдела (л.д.11-13).

С данной должностной инструкцией ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом вручено ответчику уведомление № № о необходимости сдать товарно-материальные ценности и предоставлении отчета. Ответчик с уведомлением ознакомлен под роспись, с суммой не согласился (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком составлена служебная записка на имя директора МУП Сочи «СГАУ» ФИО2 (л.д. 17), согласно которой ФИО1 в ответ на уведомление № 20 пояснил, что по состоянию на 30 августа 2019 г. на момент получения подотчетных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно распоряжения директора с длительной отчетностью, у него задолженности по подотчету не имелось, в связи с чем с суммой 

<

данные изъяты> рублей он не согласен, просил продлить время отчетности до 04 ноября 2019 г. для подготовки финансовых документов по сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные денежные средства были получены ответчиком лично, что подтверждается подписью ФИО1 в представленных в материалы дела расходных кассовых ордерах. 

При этом представленными работодателю авансовыми отчетами работник не смог отчитаться за сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В отношении оставшейся суммы согласно расчету истца (л.д.9), отчетность так и не была предоставлена, а подотчетные денежные средства ответчиком не возвращены.

В части представленного ответчиком возражения (л.д. 194-200), указанные в нем доводы суд находит неподтвержденными в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В связи с выявленными в судебном заседании недочетами в оформлении расходных ордеров на л.д. 125-126 (подписи в графе «получил» отличаются от остальных) и на л.д. 110-114 (отсутствует подпись директора), истцом были уточнены исковые требования – уменьшены на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в связи с не возвратом денежных средств ответчиком работодателю истцу – МУП г. Сочи «СГАУ» причинен материальный ущерб, сумма которого в силу требований ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик не представил доказательств в опровержение указанного расчета. В силу изложенного, суд лишен возможности подвергнуть какому-либо сомнению заявленные истцом требования.

В силу с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины подлежит удовлетворению.

С учетом уточненных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» сумму задолженности по подотчетным денежным средствам в размере 

<

данные изъяты> рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочинское городское аптечное управление» судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>) рублей 16 копеек.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что на основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья Ткаченко С.С.