31RS0022-01-2024-004400-24 12-209/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 21 октября 2024 года в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Еврострой» Терс И.Н. на постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области № от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой», 

с участием защитника ООО «Еврострой» Москаленко Д.Н., инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Белгородской области ФИО2,

в отсутствие законного представителя ООО «Еврострой» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

20.08.2024 заместителем начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области вынесено постановление №, согласно которому ООО «Еврострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Еврострой» Терс И.Н. подала жалобу в суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что в рамках производства по делу не были допрошены представителя субподрядчика, а также ФИО1 Считает, что вывод о том, что ООО являлось подвергнутым административному наказанию, не соответствует действующему законодательству. 

Законный представитель ООО «Еврострой» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями почты России. На основании ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В судебное заседание явился защитник Москаленко (по доверенности), таким образом, в силу названной нормы Закона, жалоба может быть рассмотрена без участия законного представителя юридического лица. 

Москаленко Д.Н. доводы жалобы поддержал. На вопросы суда об обстоятельствах, которые подлежат доказыванию по делам об административных правонарушениях и о нормах Закона, которые нарушены при вынесении постановления должностным лицом административного органа, ответы суду не даны. Считает, что доказательств привлечения ООО «Еврострой» иностранного гражданина к трудовой деятельности не имеется; при рассмотрении дела административным органом не выяснено на кого работал иностранный гражданин. Представители субподрядчика допрошены должностными лицами не были. Видео записи, которые будут представлены не доказывают факт осуществления трудовой деятельности, а также не имеют привязки к месту совершения правонарушения. Не отрицает, что решение суда, вступившее в законную силу, имеет приюдициальное значение. Представил сведения о состоянии банковских счетов юридического лица из двух банков.

ФИО2 с доводами жалобы не согласен. К ответственности ООО привлечено обоснованно. Согласно п. 6.1 государственного контракта № 13/1142 именно подрядчик, т.е. ООО «Еврострой» несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, а также за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, охрану труда. В постановлении должностного лица не указано о повторном совершении правонарушения, речь ведется о совершении аналогичного правонарушения. Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Данное обстоятельство бесспорно установлено. Привлекать к работе, согласно Федерального закона N 115-ФЗ работодатель вправе только, если работник достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Считает, что вина ООО в совершении правонарушения доказана, и оснований к отмене постановления, в том числе, снижения суммы штрафа, не имеется.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения зам. начальника УВМ УМВД России по Белгородской области, отделом по вопросам миграции в период с 11.07. по 05.08.2024 проведена проверка в отношении ООО «Еврострой», в ходе которой установлено, что ООО в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ без получения в установленном порядке разрешения на привлечение и использование иностранных работников привлекло к трудовой деятельности гражданина Туркменистана ФИО1 в качестве разнорабочего.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.08.2024, распоряжением зам. начальника УВМ УМВД России по Белгородской области, актом внеплановой документарной проверки № от 05.08.2024, фототаблицей, письменными объяснениями гражданина Туркменистана ФИО1, копией вступившего в законную силу постановления врио начальника по Яковлевскому городскому округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 05.06.2024, видео записью, представленной в судебном заседании, а также иными собранными в материалах дела доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности привлечения иностранного гражданина к выполнению работ на строительном объекте непосредственно ООО «Еврострой» нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, из которых видно, что по адресу: 

<

адрес> ведется строительство средней общеобразовательной школы № 4; подрядчиком является ООО «Еврострой», в соответствии с государственным контрактом №, заключенным 22.12.2023 с Министерством строительства Белгородской области.

Более того, указанные доводы защитника Терс И.Н., участвовавшей при рассмотрении дела 20.08.2024, получили надлежащую правовую оценку при вынесении постановления, не согласиться с которой у судьи районного суда оснований не имеется.

Должностным лицом административного органа обоснованно сделан вывод о том, что ООО «Еврострой» является субъектом вмененного правонарушения, т.к. согласно п. 6.1 вышеназванного государственного контракта № Подрядчик несет ответственность за предоставление рабочей силы надлежащей квалификации, а также за доставку работников, их размещение, оформление виз, разрешений на трудовую деятельность, охрану труда и т.д.

Факт вмененного правонарушения также подтверждается письменными объяснениями гражданина Туркменистана ФИО1, который указывал на то, что он устраивался на строительный объект по указанному выше адресу в качестве каменщика.

Не доверять показаниям ФИО1, полученным с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения последнему ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, оснований не имеется. Правильность и полнота изложения сведений в письменных объяснениях удостоверены ФИО1 собственноручной подписью.

Постановлением врио начальника по Яковлевскому городскому округу о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу, подтверждается факт осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Еврострой» является ответственным лицом за выполнение строительных работ на строительном объекте, а, следовательно, обязано соблюдать и выполнять требования законодательства РФ, в том числе и миграционного.

Согласно ст.2.1 ч.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Еврострой» имелась, доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований Обществом не представлены. 

Данный факт свидетельствует о доказанности вины в действиях юридического лица.

Порядок привлечения ООО «Еврострой» к административной ответственности должностным лицом соблюден. 

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на недоказанность состава вмененного ООО правонарушения в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Мнение защитника юридического лица в судебном заседании и автора жалобы о том, что в постановлении должностного лица о привлечении ООО к ответственности указано, что юридическое лицо является подвергнутым административному наказанию за аналогичные правонарушения, не соответствует действительности и во внимание судом принято быть не может.

Обстоятельства отягчающие административную ответственность перечислены в статье 4.3 КоАП РФ, указанный перечень является исчерпывающим.

Используемая в постановлении формулировка не позволяет признать указанное должностным лицом обстоятельство - привлечение ООО «Еврострой» к административной ответственности за аналогичные правонарушения (5) ранее, а именно 29.06.2024, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Соответственно, сведений о том, что на момент совершения правонарушения ООО «Еврострой» считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Еврострой», не усматривается.

Представленные в судебном заседании сведения о наличии денежных средств на счетах ООО «Еврострой» из двух банков не являются основанием как к отмене постановления, так и его изменения.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Еврострой» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Полагаю, что нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица, по делу не допущено.

Несогласие автора жалобы и защитника юридического лица в судебном заседании с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению по делу, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, не является.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области № от 20.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Еврострой» - оставить без изменения, жалобу защитника Терс И.Н. – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья –