Дело № 2-1-6200/2025

40RS0001-01-2024-011887-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 августа 2025 года гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор на приобретение истцом автотранспортного средства, в обеспечение обязательств по предоставленному кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора образовалась задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 927719,14 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18477,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 760 200 рублей.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 03 сентября 2024 года исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены. 

29 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 18 марта 2025 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. 

На основании определения Калужского районного суда Калужской области от 18 июня 2025 года произведена замена истца ПАО «Росбанк» на правопреемника – АО «ТБанк». 

Истец в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

***>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 877 777,78 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,60 % годовых на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Денежные платежи в счет погашения кредита должны были вноситься ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца в размере 17 240 руб. 

Судом установлено, что ответчик ФИО1 свои обязательства по указанному договору исполнял ненадлежащим образом, погашал кредит не в соответствии с условиями договора.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком не оспорены.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 927 719,14 руб., в том числе: 866 818,90 руб. – просроченный основной долг, 60 900,24 руб. – просроченные проценты.

Указанные суммы подтверждаются расчетом, представленным истцом, составленным в соответствии с осуществленными платежами, обоснованность и правильность которого у суда сомнения не вызывает. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в срок не позднее 30 календарных дней с момента его отправки, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

До настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. 

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности в размере 927 719,14 руб. 

Судом также установлено, что в обеспечение исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога, в соответствии с которым в залог Банку было передано транспортное средство – 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии № №) в пользу АО «ТБанк» (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 927 719,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 477,19 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № №, цвет кузова серебристый, принадлежащее ФИО1, путем его реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна 

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков