Дело 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

XX.XX.XXXX Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Н.Н.Найдёновой

при секретаре А.А.Гамзатовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в котором указывал, что 22.09.2015г. в районе дома № 40/1 по ул. Наличной Василеостровского района в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП, как указывал истец, ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела б административном производстве в отношении причинившего вред истцу водителя автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 Истец указывал в иске, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако на момент ДТП страховой полис не действовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» № 09-10/15-125, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 88 702,12 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14 500,58 рублей, стоимость услуг эксперта-техника составила 12 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей. Истец указывал, что с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в ООО «СК «Согласие», выплата истцу страхового возмещения до настоящего времени не последовало.

В предъявленном в суд по указанным основаниям к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» иске истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие», в свою пользу ущерб в размере 103452 руб.70 коп., судебные расходы: 1200 рублей –услуги эксперта, 250 рублей – услуги почты, штраф за невыполнение требований потребителя, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д.2-3т.1). 

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27.11.2015г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по существу по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска (л.д.108-109т.1)

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 17.02.2016г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2. 

Исковые требования были уточнены истцом в порядке ст. ст. 39, 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом уточнения требований в иске, предъявленном к ООО «СК «Согласие», ФИО2, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 103 452,70 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.125т.1)

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 22.03.2016г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СК «Согласие» на надлежащего – ФИО4 Этим же определением гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.146-147т.1). 

Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены в части (л.д.213-221т.1). Определением от XX.XX.XXXX заочное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX отменено, производство по делу возобновлено (л.д.237-238т.1).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, было оставлено без рассмотрения (л.д.37-39т.2)

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено (л.д.180-181).

Определением суда XX.XX.XXXX по ходатайству ответчика по гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр автоэкспертиз»; в связи с назначением экспертизы производство по делу было приостановлено ( л.д.65-68т.2). В связи с проведением экспертизы производство по делу возобновлено определением от XX.XX.XXXX (л.д.82т.2). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 84т.2), в направленной в суд телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._____т.2). 

Ответчик ФИО2 извещена судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не согласна с иском по праву, была не согласна с представленным истцом размером восстановительного ремонта.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 28.22.2016 сроком до 31.12.2018, в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

На основании изложенного, основываясь на положениях ст.ст. 167, Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, 3-го лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, направившего в суд своего представителя. 

Суд, выслушав представителей ответчика и 3-го лица, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему. 

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.Таким образом, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС (л.д.15)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2015г. в 13 часов 23 минут по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н., ул. Наличная д.40, корп.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и водителя ФИО2, под управлением которой находилось транспортное средства «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 98, 121).

Суду не были представлены материалы проверки обстоятельства ДТП. Согласно ответу на запрос суда в ОШИБДД, материал ДТП № 3525/4677, произошедшего 22.09.2015 г. с участием сторон, направлен в Октябрьский суд г.Мурманска (л.д.209т.1). По информации Октябрьского и Первомайского судом г.Мурманска, материал проверки в их адрес не поступал. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения вследствие дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 22.09.2015 года: левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д. 98,121). Эти же повреждения указаны как повреждения, полученные автомобилем истца – марки «Хундай» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД Росси по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО6 от 22.09.2015г. в возбуждении дела об административном правонарушения, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 6) 

Между тем, согласно указанному определению, в ходе проверки обстоятельств ДТП, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Хундай 130 г.р.з., при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, совершила наезд на автомобиль Мерседес г.р.з. 

<

данные изъяты> (л.д. 6).

Указанное определение от 22.09.2015 г. сторонами, в том числе ответчиком, не оспорено.

Вышеприведенные документы находятся в материалах дела. 

В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Ответчик в своих объяснения не оспаривала, что 22.09.2015 г. она на принадлежащем ей автомобиле приезжала в аптеку, находящуюся в доме № 40/1 по ул. Наличной в Санкт-Петербурге, автомобиль ею был припаркован у дома № 40/1 по ул. Наличной. Также истец не оспаривала, что рядом с ее автомобилем был припаркован автомобиль истца. Согласно объяснениям ответчика, через некоторое время после того, как она уехала на своем автомобиле от дома 40/1 по ул.Наличной, раздался телефонный звонок, в ходе разговора по телефону ей сообщили, что она, выезжая, повредила автомобиль Мерседес, который был припаркован рядом с ее автомобилем. Ответчик указывала, что она вернулась к месту происшествия, потом - для разбирательства по факту ДТП, проехала в ОГИБДД. Ответчик указывала, что в ОГИБДД ею было написано объяснения, в котором она признала свою вину в повреждении припаркованного рядом с ее автомобилем автомобиля Мерседес, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, ответчиком оспаривался факт наезда ее автомобиля на автомобиль ответчика. относительно данных ею объяснений в ГИБДД, в которых она признала свою вину в повреждении припаркованного рядом с ее автомобилем автомобиля ответчика, истец указывала, что объяснения писала по предоставленному ей образцу.

Оспаривая свою вину в совершении наезда на автомобиль истца, ответчик обращала внимание на то, что на ее автомобиле не было ни каких повреждений. Указанный довод истца определенным образом подтверждается тем обстоятельством, что на обоих транспортных средствах, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, отмечены одинаковые механические: левое переднее крыло, левая передняя дверь (л.д. 98,121). Установленные обстоятельствах ДТП исключают получение автомобилями, являющимися участниками данного ДТП, одинаковых повреждений с одной, левой, стороны каждого из автомобилей.

Истцом были представлены в материалы дела объяснения инспектора ДПС ФИО6, в которых последним было указано на то, что в справке о ДТП им допущены технические ошибки, а именно автомобиль Хундай повреждений не имел (л.д.224т.1). Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он оформлял данное ДТП, водитель – пожилая женщина, плакала, говорила, что она не была участником ДТП. Также свидетель подтвердил, составление им представленных в деле объяснений, показал, что не помнит, на каком автомобиле были повреждения (л.д.251-252т.1).

Согласно выводам проведенной по делу судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы (л.д.71-75т.2), с технической точи зрения повреждения заявленных элементов автомобиля Мерседес- Бенц г.р.з. 

<

данные изъяты> не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.09.2015 г. у дома 40/|1 по ул.Наличной Василеостровского района в городе Санкт-Петербурге.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно дано специалистом, предупрежденным об ответственности в установленном порядке. Представленное заключение основано на изучении материалов дела и результатах осмотра представленных истцом фотографий принадлежащего ему поврежденного Мерседес- Бенц г.р.з. 

<

***> содержит подробное описание проведенного исследования. Суд также учитывает, что эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. 

Представленное заключение соотносится с иными представленным в дела доказательствами. 

Истцом представленное заключение не оспорено, своим право представлять дополнительные доказательств истец не воспользовался, Доказательств, указывающих на недостоверность выводов проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждается причинение принадлежащему истцу автомобилю Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заявленных истцом механических повреждений левого переднего крыла, левой передней двери, вследствие дорожно-транспортного происшествия, 22.09.2015 года. 

С учетом изложенного, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме по праву и по размеру.

Соответственно, в полном объеме подлежит отклонению заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 71, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова