Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 16 июля 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием защитника Алексеенко К.Н., действующего в интересах лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, на основании доверенности,

рассмотрев дело по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........ 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска 07 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Алексеенко К.Н. обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку конверт, направленный в адрес ФИО1 в нарушении требований Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 года № 423-п, не имеет отметок о направлении вторичного извещения, как и информация с сайта почты России. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

ФИО1, защитник Карамышев А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. 

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1, не поступало.

В судебном заседании защитник жалобу поддержал, просил её удовлетворить. Дополнительно просил учесть доводы о том, что медицинское освидетельствование проведено с нарушением требований инструкции, поскольку биологический материал был собран в не одноразовый контейнер, а какой-то специальный контейнер. Считают, что необходимо было взять у ФИО1 на исследование кровь.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также определен пунктами 136-137.6 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. 

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из представленных материалов следует, что 17 февраля 2019 года в 04 час. 05 мин. по адрес: Иркутский район, СНТ «Жаворонки», ул. Садовая, д.1 ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта нарушение речи, с применением видеозаписи, был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 17.02.2019 в 04.27 часов составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 должностным лицом ГИБДД были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью. От подписания протокола ФИО1 отказался, о чем имеется отметка должностного лица. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО1, что подтверждается видеозаписью. 

ДФИО1

олжностным лицом ГИБДД ФИО1 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью. 

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 февраля 2019 года, ФИО1 17.02.2019 года в 04 час.52мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушении речи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в протоколе, а также видеозаписью. Копия протокола ФИО1 вручена. 

Данный протокол подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений. 

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, как ФИО1 управлял транспортным средством «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак 

<

***> при остановке сотрудниками ГИБДД, вышел с водительского сидения автомобиля, также отчетливо видно, что автомобиль двигался и был остановлен сотрудниками ДПС.

Также зафиксировано на видео, как ФИО1 находится в служебном автомобиле, где ему должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства, однако ФИО1 отказался, заявив. В связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, свое согласие зафиксировал в протоколе письменно. Также видно, что копии процессуальных документов ФИО1 получал. Кроме того, на видеозаписи также зафиксировано, как ФИО1 находится в служебном автомобиле после проведения медицинского освидетельствования и инспектор ДПС озвучивает на камеру, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показывая акт на видеокамеру.

Видеозапись является полной, обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, т.е. согласуется с составленными в отношении ФИО1 документами. Правомерно признана мировым судьей допустимым докозательством.

Таким образом, инспектор ОСР ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 17.02.2019 года, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа зафиксирован врачом ФИО3, о чем имеется её подпись. При этом, в гр. 14 указано время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 06:25, биологический объект «моча» фальсифицирован. 

При этом в соответствии с пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения), отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом, от любого инструментального или лабораторных исследований, фальсификации выдоха. 

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". 

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

На основании п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12 Порядка).

Согласно подп. 4 п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" разработаны Рекомендации по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (Приложение N 2 к приказу) (далее - Рекомендации), в соответствии с п. 4 которых моча отбирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Освидетельствуемый передает сосуд с мочой медицинскому персоналу. Сосуд с мочой накрывается покровной пластиной (крышкой).

В течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе показания температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32, 5-37,7 град. С). 

Кроме того, мировым судьей была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, являющаяся медицинской сестрой ОМСО ОГБУЦЗ «ИОПНД», которая пояснила, что при сдаче биологического объекта ФИО1 предоставил жидкость в контейнер «Нароклаб», при исследовании данной жидкости было установлено, что температура жидкости составляет 27 градусов Цельсии при норме от 32 до 39 Цельсия, данные показатели были ею переданы врачу ФИО3, которая установила фальсификацию.

Доводы защитника о том, что сбор биологического объекта «мочи» был произведен с нарушением инструкции, не в одноразовый контейнер, суд признает голословным.

Довод защитника о том, что ФИО1, не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал пробы биологического объекта, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствамиТаким образом, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом 17.02.2019 года в 06.27 час. (л.д.11), в связи с чем доводы защитника о необходимости сбора крови, являются не основанными на требованиях закона.

Кроме того, судом были запрошены заверенные надлежащим образом копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), акта освидетельствования № от 17.02.2019 года, выписку из журнала регистрации отбора биологических объектов, из которых следует, что в них зафиксирован проведение освидетельствования ФИО1, фальсификация биологического объекта, которые мировым судьей были исследованы в судебном заседании и им дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции и врачом ОБГУЗ "ИОПНД" в установленном законом порядке.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, а именно инспектора ГИБДД, а также врача ИОПНД, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценка всех доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на совокупности исследованных по делу доказательств. 

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, поскольку не соблюдены требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России от 05 декабря 2014 года N 423-п, является необоснованными, поскольку указанный приказ утратил свою силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России от 07.03.2019 года № 98-П.

При этом, из материалов дела следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей направлялось ФИО1 заказной корреспонденцией по адресу, имеющемуся в материалах дела, однако судебная корреспонденция возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 47). При этом, конверт возвращен до судебного заседания. В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, хотя знал о том, что в отношении него рассматривается административный материал. В судебном заседании принимал участие его защитник Карамышев А.В., что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту мировым судьей нарушено не было. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба защитника Алексеенко К.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Алексеенко К.Н. оставить без удовлетворения. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 07 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева