Гражданское дело № 2-2175/2018

УИД 66RS0007-01-2018-002248-96

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 ноября 2018 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» иск о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием тс: 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Южурал АСКО» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховом событии, предоставив полный пакет документов.

Ответчик произвел выплату в размере 118 000 рублей. Однако, данной суммы было недостаточно для покрытия ущерба.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО3

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 185 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 67 900 руб.

Досудебную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний, оставил без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 67 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы, состоящие из расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. почтовых расходов 170 руб., а также взыскать штраф.

В судебное стороны: истец, ответчик, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО4 в ранее поданных возражениях, исковые требования не признала. В случае удовлетворения иска ходатайствовала об уменьшении размера неустойки штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием тс: 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Южурал АСКО» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> г.н. №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована не была. 

Виновным в ДТП признан водитель т/с 

<

данные изъяты> ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ после предоставления истцом реквизитов банковского счета, ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 118 141 руб. 06 коп.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа составила 185 900 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 5 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 закона ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Досудебную претензию истца, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последний, оставил без удовлетворения.

Оспаривая стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № с учетом износа может составить 193 073 руб. 76 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленный судом вопрос и предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено и признается надлежащим доказательством по делу. 

При этом, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ИП ФИО3 (185 900 руб.) и в заключении судебной экспертизы (193 073 руб. 76 коп.) находится в пределах статистической достоверности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплаченная ответчиком истцу сумма страхового возмещения составила 67 758 руб. 94 коп. (185 900 руб. - 118 141 руб. 06 коп.)

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 67 758 руб. 94 коп. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб. 

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном объеме, рассматривая требования в пределах заявленных истцом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 67 758 руб. 94 коп.

Требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страховой выплаты, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной. 

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 33 879 руб. 47 коп. (67 758 руб. 94 коп. – 50 %)

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 170 руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, временные затраты представителя истца в связи с участием в деле, объем и качество проделанной представителем работы, частичное удовлетворение заявленных требований, суд приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя не соответствует заявленному размеру оплаты за нее, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы в размере 170 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Поскольку, как усматривается из материалов дела, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 300 руб. сторонами не оплачены, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 255 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67 758 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., неустойку 70 000 руб., штраф – 33 879 руб. 47 коп., судебные расходы – 10 170 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 255 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев