К делу №

УИД 23RS0№-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 октября 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего 

Трухана Н.И., 

При секретаре 

ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании права на жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> к ФИО2 и просил признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 

<

адрес> снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежит вышеуказанное домовладение, в котором он зарегистрирован. Кроме истца в жилом доме зарегистрированы его супруга ФИО6 и сын ФИО2 Ответчик ФИО2 прибыл из 

<

адрес> и в 2007 году был зарегистрирован в спорном жилом доме, как член семьи собственника. В настоящее время совместное проживание с ним невозможно из-за его образа жизни, он часто находится в состоянии алкогольного опьянения, происходят драки, пропадают деньги, портится имущество, в связи с чем, истец вынужден обращаться в правоохранительные органы. Регистрация и проживание ответчика в жилом доме приводит к повышенным коммунальным платежам. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО4 и просил признать за ним и за ФИО4 по ? доле в праве собственности на спорное домовладение.

В обоснование иска указал, что указанное домовладение было приобретено совместно в 2004 году на денежные средства, полученные им от продажи ? части двухэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и на денежные средства отца от продажи хозблока, расположенного в Семикаракорске, по адресу: 

<

адрес>. Им приобретались строительные материалы для ремонта и обустройства домовладения. Приобретены зеленые насаждения. Право собственности на жилой дом было зарегистрировано только за отцом, поскольку в тот момент истец занимался переоформлением вышеуказанной сделки в 

<

адрес> и не мог присутствовать при заключении сделки. Отец уверял, что впоследствии передаст ему жилой дом или его ? часть по договору дарения. От своих прав на вышеуказанное домовладение он не отказывался. Ранее не заявлял о своих правах, поскольку не было препятствий со стороны отца на проживание. Другого жилья не имеет.

Истец по первому иску, ответчик по встречному иску ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Со встречным иском не согласился. В удовлетворении требований встречного иска просил отказать. Пояснил, что ответчик в вышеуказанном спорном жилом доме не проживает, однако не желает сниматься с регистрационного учета. 

Ответчик по первому иску, истец по встречному иску ФИО2 с требованиями иска не согласился. Подтвердил, что не проживает в спорном домовладении, вещей его там нет. Проживает рядом в построенном хозблоке. Просил удовлетворить требования встречного иска о признании за ним права на ? долю спорного домовладения.

Представитель ОВМ ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи, извещенный о слушании дела, не явился. Возражений не представил, что может быть расценено, как признание иска.

Помощник прокурора ФИО7 полагала требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении требований встречного иска просила отказать, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих приобретение спорного жилого дома на денежные средства, принадлежащие ему. Спорный жилой дом был приобретен в 2004 году, а жилой дом, принадлежащий ФИО2. находящийся в Семикаракорске отчужден в 2005 году.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания. 

Выслушав стороны, помощника прокурора, полагавших необходимым удовлетворить требования искового заявления, в удовлетворении встречного иска отказать, изучив материалы дела, суд находит первоначально заявленные исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

По делу установлено, что ФИО4 на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой 

<

адрес> общей площадью 45,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Черкесский. 

Истец ФИО4 с супругой ФИО6 зарегистрированы в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выпиской из лицевого счета жилого помещения (л.д. 6-9). 

ФИО2 является сыном ФИО4 и ФИО6 и зарегистрирован по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из искового заявления и пояснений сторон, в настоящее время ФИО2 в спорном жилом доме не проживает по причине конфликтных отношений с отцом. 

Факт не проживания ФИО2 в спорном жилом доме подтвержден также его пояснениями, из которых следует, что он проживает в хозблоке, расположенном рядом со спорным жилым домом.

ФИО2 оспаривает право собственности ФИО4 на спорный жилой дом, утверждая, что жилой дом приобретен ими совместно, в том числе и на его денежные средства, полученные от продажи доли в праве собственности на жилой дом в 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Атаманский, 

<

адрес>, а ФИО4 от продажи здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежала ? доля в праве собственности на здание/жилой дом с кадастровым номером 61:35:0000000:3253, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пр-кт Атаманский, 

<

адрес>, право собственности ФИО2 на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 45-47). 

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало здание/хозблок, площадью 42,7 кв.м., расположенное по адресу: Семикаракорск, 

<

адрес>, право собственности ФИО4 на который прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по делу установлено, что право собственности как ФИО4, так и ФИО2 на объекты недвижимости, расположенные в 

<

адрес> прекращено в 2006 и 2005 г.г. соответственно, тогда как право собственности ФИО4 на спорный жилом дом, расположенный в 

<

адрес> зарегистрировано ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ФИО2 о том, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства от продажи вышеуказанных жилого дома и хозблока.

Иных доказательств, подтверждающих совместное приобретение спорного жилого дома ФИО2 не представлено. 

Доводы ФИО2 об оплате им коммунальных услуг и проведении ремонта в спорном жилом доме не подтверждают наличие его права на спорное жилое помещение.

ФИО2 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, в спорном жилом доме не проживает, проживает в ином месте. 

Удовлетворяя исковые требования в отношении ФИО2, суд учитывает то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик по первоначальному иску ФИО2, не являясь собственником спорного жилого дома с регистрационного учета по спорному жилому помещению не снят, но не проживает в этом спорном доме длительное время. При этом факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении приводит к повышенным коммунальным платежам, ущемляет законные права и интересы ФИО4 как собственника имущества, предусмотренные ст.ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Феде-рации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах ФИО1 Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) снятие гражданина Российской Федерации с регистрацион-ного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым поме-щением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав ФИО4 со стороны ФИО2 и об обоснованности обращения истца в суд с настоящим иском. 

Требования ФИО4 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 

<

адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу подлежат удовлетворению. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления о признании за ФИО2 права собственности на ? часть жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 

<

адрес>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, утратившим право пользования жилым домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Черкесский, 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для ОВМ ОП (

<

адрес>) УВД по городу Сочи для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО4 о признании права на жилое помещение - отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Трухан Н.И.