Судья ФИО3 Дело №

24RS0№-42

2.219г

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО10, ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10

гражданское дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> года рождения, уроженца: 

<

адрес>, паспорт: 0406 №, выдан УВД 

<

адрес> края, 

<

дата>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – расходы по вывозу, хранению и уничтожению алкогольной и спиртосодержащей продукции в размере 83 018,75 рублей, почтовые расходы в размере 964,80 рубля, а всего 83 983,55 рубля.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 4 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу обратилось в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований) к ФИО1 о возмещении убытков в размере 83 018,75 руб., а также взыскании почтовых расходов в размере 964,80 руб. Требования мотивированы тем, что МО МВД России «Канский» и МО МВД России «Уярский» в 2017-2019 годах в отношении ФИО1 были возбуждены дела, в рамках которых производилось изъятие алкогольной продукции, которая по заявкам Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вывозилась и хранилась АО «Росспиртпром». Впоследствии, на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения возбужденных в отношении ФИО1 дел, изъятая алкогольная продукция по заявкам Управления уничтожена АО «Росспиртпром». В соответствии со справками-расчетами общая стоимость услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ФИО1 алкогольной и спиртосодержащей продукции составила 83 018,75 руб., в связи с чем ответчиком причинены убытки бюджету РФ на сумму затрат по оплате услуг АО «Росспиртпром» по вывозу, хранению и уничтожению предметов совершенных им преступления и административного правонарушения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылается на то, что приговор Канского городского суда от 

<

дата> в отношении ФИО1, в котором указано на уничтожение вещественных доказательств в виде алкогольной продукции, вступил в законную силу в декабре 2017 года, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, вступило в законную силу феврале 2019 года, в котором также указано на уничтожение алкогольной продукции, в связи с чем оснований для хранения указанных доказательств до 2025 года не имелось. Кроме того, полагал, что расходы, связанные с хранением, пересылкой, уничтожением вещественных доказательств – спиртосодержащей жидкости, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу и административному делу не подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что приговор в отношении ФИО6 постановлен в особом порядке, а по делам об административных правонарушениях, физические лица освобождены от возмещения процессуальных издержек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МРУ Росалкогольтабакконтроля по СФО – ФИО5 просит решение Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 КГ РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с рассрочкой выплаты по 5 000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: четыре DVD-диска, два CD-R диска, детализацию – хранить при деле, семь бутылок тары – уничтожить, немаркированную алкогольную продукцию: 385 бутылок водки «Хортица» емкостью 0,5 литра каждая, 121 бутылку водки «Беленькая» емкостью 0,5 литра каждая, 379 бутылок водки «Финская» емкостью 0,5 литра каждая, 9 бутылок водки «Хозяин Тайги» емкостью 0,5 литра каждая, 89 бутылок водки «Стужа» емкостью 0,5 литра каждая, 559 бутылок водки «Царская охота» емкостью 0,5 литра каждая, 19 бутылок водки «Виват» емкостью 0,5 литра каждая, 236 пластиковых бутылок со спиртосодержащей жидкостью объемом 5 литров, две пластиковые канистры со спиртосодержащей жидкостью объемом 10 литров – уничтожить. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Вещественные доказательства: алкогольную, спиртосодержащую продукцию: 232 ПЭТ бутылки объемом 5 литров, находящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Уярский» – уничтожить. Постановление вступило в законную силу 

<

дата>.

На основании заключенных Росалкогольтабакконтролем государственных контрактов: от 

<

дата> №; от 

<

дата> №; от 

<

дата> №; от 

<

дата> №; от 

<

дата> № К-164/08-02; от 

<

дата> № К-127/05-04; от 

<

дата> №К-1/05-04; от 

<

дата> № К-67/05-04; от 

<

дата> № К-227/05-04; от 

<

дата> № К-222/05-04, услуги по транспортировке, хранению и уничтожению изъятых у ответчика вещественных доказательств оказывало АО «Росспиртпром», что также подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи продукции и (или) предметов, заявками о вывозе и приеме на хранение продукции и уничтожении продукции, актами приема-сдачи услуг по хранению продукции и платежными поручениями об оплате вышеназванных услуг, подписанные Росалкогольтабакконтроль и АО «Росспиртпром».

Из письменных пояснений истца следует, что услуги АО «Росспиртпром» за период с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с сентября по декабрь 2019 года, с сентября по декабрь 2020 года, не были оплачены в связи с исчерпанием лимита контракта. Общая стоимость услуг по хранению за указанный период взыскана с истца в судебном порядке на основании решений Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>.

Указанные решения исполнены истцом, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 

<

дата>.

После прекращения государственного контракта от 

<

дата> № К-164/08-02, в связи с исчерпанием лимита финансирования АО «Росспиртпром» в период с 

<

дата> по 

<

дата> оказывало Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками услуги по фактическому хранению изъятых из незаконного оборота продукции. Впоследствии денежные средства взысканы с Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками в пользу АО «Росспиртпром» решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, оплата произведена платежным поручение от 

<

дата> №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуется ст. 15 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» пришел к выводу о возникновении на стороне казны Российской Федерации, от имени которой действует истец, убытков в размере стоимости оплаченных услуг по вывозу, хранению и уничтожению изъятой у ответчика продукции, в связи с чем удовлетворил заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу исковые требования, взыскав с ФИО1 убытки в размере 83 018,75 руб.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильно примененных нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью 3 ст. 81 УПК РФ установлено, что вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, согласно п. 5(2) указанного постановления, исходя из положений ст.ст. 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Помимо этого, как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении отнесены суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в котором разъяснено, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

При таких обстоятельствах, оценивая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что требуемые к взысканию расходы являются процессуальными издержками по уголовному делу и делу об административных правонарушениях, в данном случае приговор в отношении ФИО1 от 

<

дата> постановлен в особом порядке, в связи с чем процессуальные издержки не подлежат взысканию с осужденного, а также учитывая, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в данном случае ФИО6 освобожден от несения процессуальных издержек в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, решение суда первой подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении убытков в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Сибирскому федеральному округу к ФИО1 о возмещении убытков - отказать.

Председательствующий: ФИО7

ФИО8 ФИО10

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата> года