Председательствующий Терехова А.Ю. 

Дело № 1-10/2025

УИД 55MS0012-01-2025-00184-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Марьяновка, Омская область 29 июля 2025 года 

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи апелляционной инстанции Шереметовой О.С., 

при секретаре судебного заседания Флеглер Т.А., 

с участием государственного обвинителя Чебоксаровой А.В.,

адвоката Пшикова С.Г.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Марьяновского района Кудрявцева С.С. и апелляционной жалобе адвоката Пшикова С.Г., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена, взят под стражу в зале суда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнесено на счет средств федерального бюджета. 

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без исследования доказательств виновности, уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудрявцев С.С., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденного, юридическую оценку его действий, выразил несогласие с приговором, находя его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания. При этом указал, что указав, что при определении отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем оно не может быть указано в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления; в качестве рецидивообразующей судом необоснованно учтена судимость по приговору Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как учету подлежит судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ; окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, не соответствует правилам статей 70 и 74 УК РФ и подлежит усилению в силу чрезмерной мягкости; не присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>; в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 не произведен зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы; отсутствует указание на момент начала исчисления срока отбывания наказания, в связи с чем просил приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение иным составом суда. 

В судебном заседании государственный обвинитель Чебоксарова А.В. пояснила, что апелляционное представление поддерживает полностью, за исключением указания о том, что не присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158, 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 

<

данные изъяты>, поскольку данное наказание присоединено к приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывается от заявленных требований в этой части с целью избежать двойного учета. 

В апелляционной жалобе адвокат Пшиков С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его излишне суровым. В обоснование указывает, что, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания ФИО1 вину признавал в полном объеме, изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке. Не отрицая доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, считает, что приговор в отношении него слишком суров, не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства согласно ст. 61 УК РФ, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, полное возмещение ущерба потерпевшему. Считает, что возможно было не отменять условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

На апелляционную жалобу адвоката, государственным обвинителем Кудрявцевым С.С. поданы возражения, в которых просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – Пшикова С.Г. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить по доводам апелляционного представления от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав участников апелляционного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционное представление и апелляционную жалобу без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, защитника, постановлен без исследования доказательств в порядке особого судопроизводства. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются и являются верными. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировым судьей при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в приговоре указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом при определении отягчающих наказание обстоятельств мировой судья не нашел оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. С выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться, поскольку состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено мировым судьей в ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1, преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и апелляционное представление прокурора в этой части удовлетворению не подлежит. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, при этом в качестве рецидивообразующей, учету в приговоре подлежала судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а не указанная мировым судьей судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами прокурора в этой части и считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции уголовного закона при применении положений ст. 70 УК РФ и соглашается с доводами прокурора о том, что окончательное наказание, назначенное судом ФИО1 по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, является несправедливым, не соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а также правилам ст. 70 УК РФ и подлежит усилению в силу чрезмерной мягкости.

Мировой судья, приняв решение частично присоединить наказание по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 года 6 месяцев лишения свободы, фактически не применил положения ч. 4 ст. 70 УК РФ, по смыслу которой следует, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда, в результате чего было назначено чрезмерно мягкое наказание. 

Кроме того, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, его раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, кроме принятых во внимание мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника в связи с излишне суровым наказанием по приговору суда.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами апелляционного представления о том, что мировым судьей в соответствии со ст. 70 УК РФ не было присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, было установлено, что данное наказание уже сложено приговором Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящий момент основания для применения ст. 70 УК РФ отсутствуют. В судебном заседании государственный обвинитель Чебоксарова А.В. пояснила, что апелляционное представление в этой части не поддерживает, по причине сложения наказания приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказалась от возражении в этой части, изложенных в апелляционном представлении прокурора. 

Суд апелляционной инстанции признает необходимым назначить окончательное наказание ФИО1 на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем находит апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области в этой части подлежащим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции также находит доводы поданного представления обоснованными и в части несогласия с тем, что в нарушение требований закона в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 отсутствует указание на момент начала исчисления срока отбывания наказания. В связи с чем считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении начала отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу. 

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд признает ФИО1 имущественно несостоятельным, в связи с чем освобождает осужденного от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области на приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить. 

Исключить из резолютивной части приговора решение о назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 12 в Марьяновском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытой части наказания по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора, что срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Марьяновского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное представление и.о. прокурора Марьяновского района Омской области Кудрявцева С.С. оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Апелляционную жалобу защитника адвоката Пшикова С.Г. оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов на оплату труда адвоката, связанного с участием по назначению суда в производстве по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями ч. 4 ст. 391 УПК РФ вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. 

Судья О.С. Шереметова