Дело № 2-133/2020 

29RS0010-01-2020-000084-14 13 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 13 февраля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома от 04 июля 2018 года денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома № от 04 июля 2018 года в размере 300 000 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 года по 21.01.2020 года в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, судебных издержек в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда в части строительства дома в установленный договором срок.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, указал, что неустойку просит взыскать за нарушение сроков выполнения работ по договору, дополнительно пояснил, что учел все материалы и работы осуществленные по договору ответчиком, в рамках договора был построен только фундамент, который был сделан ответчиком в июле 2018 года, затем в сентябре 2018 ответчик приезжал, заверял, что все работы выполнит, однако после этого больше не появлялся, никаких материалов не привозил и работ не выполнял. 

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования о расторжении договора подряда на строительство дома, взыскании денежных средств по договору подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, наступают последствия просрочки исполнения, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным положениями ГК РФ, применяются Закон от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним. Правоотношения в сфере защиты прав потребителей при выполнении работ, оказании услуг регулируются главой III Закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 04 июля 2018 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (подрядчиком) был заключен договор подряда № на строительство дома по проекту и планировке 

Согласно п. 2 договора, общая стоимость полного объема работ составляет 515 000 руб. После подписания договора обеими сторонами вносится плата на закуп строительных материалов согласно расчетной смете. Сметная стоимость строительных материалов составляет 367 750 руб., стоимость выполнения строительных работ – 147 250 руб. Стоимость выполнения работ выплачивается после сдачи объекта либо распределяется поэтапно. 

Пунктом 4 предусмотрены сроки выполнения работ: доставка строительного материала в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты по строительной смете; начало строительных работ – до 30 августа 2018 года; окончание работ – 30 сентября 2018 года; сроки работ могут быть продлены до 30 рабочих дней из-за обстоятельств, не зависящих от подрядчика. Весь строительный материал, указанный в смете доставляется силами подрядчика. ПГС (песчано-гравийная смесь) и боровой песок нужный для строительства доставляется силами заказчика. Адрес строительства объекта: 

<

адрес>

Во исполнение условий договора истцом была внесена оплата закупа и доставки строительных материалов по смете двумя взносами: 04.07.2018 в размере 180 000 рублей и 14.07.2018 в размере 200 000 рублей, всего по договору истцом уплачено ответчику 380 000 руб. 

Однако ответчик ФИО2 в нарушение установленного договором срока (30.09.2018) не исполнил взятые на себя обязательства по строительству дома, в июле 2018 года установил лишь фундамент под дом, тем самым не выполнил в полном объеме свои обязательства перед истцом ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159 УК РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1 по факту невыполнения ФИО2 обязательств по договору, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До обращения в суд истец обращался к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки (л.д. 19-20,21), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу сторонами не оспариваются.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из общего принципа, обязанность доказать выполнение своих обязательств по договору строительства дома в установленный договором срок действующим законодательством возлагается на подрядчика, то есть на ответчика – ФИО2 Срок окончания выполнения работ по договору подряда № на строительство дома от 04 июля 2018 года – 30 сентября 2018 года 

Из объяснений Ильина, данных в ходе проверки заявления ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что сам факт заключения договора подряда с ФИО1 от 04 июля 2018 года на строительство дома, получение от истца денежных средств во исполнение указанного договора в размере 380 000 рублей, а также неисполнение условий указанного договора по строительству дома в установленный договором срок (30.09.2018) ответчик ФИО2 не оспаривал. При этом указывал, что им (ФИО2) был установлен лишь фундамент под дом.

Поскольку фактически ответчиком ФИО2 по договору подряда от 04.07.2018 произведены действия по установке фундамента под дом, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере 300 000 руб., с учетом вычета суммы затрат на фундамент и материалы в общем размере 80 000 руб.

В связи с тем, что судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по выполнению комплекса работ по строительству дома в соответствии с проектом по договору подряда № от 04 июля 2018 года, заявленные истцом требования о расторжении договора подряда, взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 300 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя на получение изделия в установленный договором срок нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков строительства дома по договору за период с 01.10.2018 года по 21.01.2020 года в размере 300 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя ввиду невыполнения ответчиком обязательств по строительству дома в установленный договором от 04.07.2018 года срок, который истек 30 сентября 2018 года, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.10.2018 года по 21.01.2020 года и удовлетворении их в заявленном истцом размере 300 000 руб., который не превышает размер цены услуги по договору.

Кроме того, 21.01.2020 года истец направил ответчику по адресу, указанному в договоре подряда, претензию об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, выплате неустойки и уведомление о расторжении договора, которые ответчиком не получены по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем в силу ст. 165.1 ГК РФ риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд независимо от того, заявлялось ли такое требование, в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 301 000 руб. ((300 000 руб. + 300 000 руб. + 2 000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения заявленного к взысканию истцом размера неустойки, а также штрафа в силу ст. 333 ГК РФ с учетом отсутствия представления ответчиком возражений и доказательств наличия исключительных обстоятельств для этого суд не усматривает. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., в подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, заявленная к возмещению сумма судебных издержек, понесенных истцом за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При этом законных оснований для уменьшения заявленного к взысканию размера издержек, в том числе при отсутствии возражений и доказательств чрезмерности со стороны ответчика, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика в доход бюджета МО «Город Коряжма» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 500 рублей (9 200 руб. от требований имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда на строительство дома от 04 июля 2018 года денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на строительство дома № от 04 июля 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору подряда на строительство дома № от 04 июля 2018 года сумму в размере 300 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.10.2018 года по 21.01.2020 года по договору в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 301 000 рублей, судебные издержки в размере 5 000 руб., всего взыскать 908 000 (Девятьсот восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (19 февраля 2020 года).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон