К делу № 2-3247/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 02 июля 2020 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Грекова Ф.А.,

при секретаре Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 84 500 руб., неустойки в сумме 76 895 руб., штрафа в сумме 42 250 руб., денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 140 руб., почтовых расходов в сумме 192,50 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки 474100 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 который был признан виновным в совершении происшествия. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована ответчиком. Ответственность истца по договору ОСАГо застрахована ООО СК «Сервисрезерв», которым после обращения истца с заявлением о наступлении страхового события, и проведения осмотра автомобиля, было обещано производство выплаты суммы страхового возмещения, однако 26.08.2019 у ООО СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, после чего истце обратился к ответчику застраховавшему ответственность истца, которым после рассмотрения обращения осуществлена страховая выплата в сумме 158 400 руб. Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истцом было организовано проведение независимой экспертизы, которой установлен размер восстановительного ремонта в сумме 242 900 руб. Истец обратился с требованием к ответчику произвести доплату страхового возмещения, однако требование удовлетворено не было. 02.12.2019 истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, однако требования были удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата возмещения в сумме 9 100 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца действующая на основании доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 183 700 руб., неустойку в сумме 183 700 руб., штраф в сумме 91 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 140 руб., почтовые расходы в сумме 1 723,60 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причине неявки суду не сообщено.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Ниссан государственный регистрационный знак № регион и автомобиля марки 474100 государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 который был признан виновным в совершении происшествия, о чем отражено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 07.07.2019.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ООО СК «Сервисрезерв» согласно страховому полису ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком согласно страховому полису серии МММ №.

06.08.2019 истцом в ООО СК «Сервисрезерв» было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

После рассмотрения обращения, ООО СК «Сервисрезерв» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, в виду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

09.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением на осуществление выплаты страхового возмещения.

11.11.2019 истцом направлено в адрес ответчика требование о выплате возмещение с приложение акта осмотра транспортно средства ООО СК «Сервисрезерв».

26.11.2019 ответчиком осуществлена выплата возмещения в сумме 158 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 15244.

03.12.2019 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, с требованием к ответчику о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-19-76012/5010-007 от 16.01.2020 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 9 100 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-19-76012/5010-007 от 16.01.2020, для решения вопроса связанного с обращением ФИО1, было назначено производство независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 512 134,38 руб., с учетом износа 275 400 руб., рыночная стоимость автомобиля – 207 700 руб., а величина годных остатков 41 200 руб.

С учетом проведенной независимой экспертизы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 пришел к выводу, о полной гибели автомобиля истца и применении положений пп. «а» п. 12 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП и установлении соответствия заявленных повреждений обстоятельствам происшествия.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 27.02.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при исследовании материалов дела. Направление, расположение и характер повреждений, а так же возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в исследовательской части - исследование обстоятельств ДТП и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. На основании представленных исследований, учитывая конструктивные особенности выступающих частей автомобилей, можно утверждать что характер повреждений на следовоспринимающем ТС НИССАН ПРЕСАЖ, г/н № соответствует заявленным повреждениям автомобиля участника данного ДТП и сопоставимы по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направлению сближения, по площади контактной поверхности следообразующего объекта, по высоте, по отношению к опорной поверхности, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Повреждения могут являться парными и могли возникнуть при заявленном ДТП от 27.07.2019г. Соответственно повреждения автомобиля НИССАН ПРЕСАЖ государственный регистрационный знак № указанные в исследовательской части вопроса №1, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия произошедшего 27.07.2019. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П по состоянию на 27.07.2019 с учетом износа составила 237 800 руб., без учета износа 420 300 руб., рыночная стоимость 405 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 900 руб.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты в денежной форме в случае полной гибели автомобиля.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, что экономически нецелесообразно, годные остатки автомобиля остались у истца, размер реального ущерба, который подлежал возмещению истцу, ограничивается рыночной стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения. 

Учитывая установленное, требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 183 700 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик свои обязательства в установленный законом срок не выполнил.

Таким образом, неустойка составляет 183 700 руб., однако данный размер суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая обстоятельства дела, сумму договора, длительность нарушения ответчиком своих обязательств по договору, степень вины ответчика, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя, суд приходит к выводу о необходимости снижения взысканной судом неустойки до 100 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017 г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 850 руб. (183 700руб.: 2).

Сумму штрафа в размере 91 850 руб. суд считает несоразмерным нарушенному обязательству, и считает необходимым его уменьшить до 50 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой истцу компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановление пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017).

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом, за проведение независимой экспертизы оплачена сумма в размере 15 000 руб., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать, в виду отсутствия доказательств несения истцом данных расходов.

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг нотариуса, за удостоверение доверенности на имя представителя в сумме 2140 руб., не подлежат удовлетворению, так как данная доверенность не выдавалась истцом на представление его интересов в судебном разбирательстве, при рассмотрении данного дела (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку представленные истцом квитанции не свидетельствуют об отправке корреспонденции истцом в адрес ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 037 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 700 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» государственную пошлину в доход государства в размере 6 037рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020.

Судья

Советского районного

суда г. Краснодара Ф.А.Греков