Дело № 22-410 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 09 марта 2021 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 25 января 2017 года Слободским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15000 рублей, штраф оплачен 14.05.2018, освобожден 26.02.2019 по отбытии наказания,

2) 03 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 02.10.2020 по отбытии наказания, решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.08.2020 установлен административный надзор на 3 года, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, защитника Курочкина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зоновой А.Н. о необходимости признания объяснений ФИО1 от 05.10.2020 смягчающим наказание обстоятельством – явкой с повинной, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступление совершено в вечернее время 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Указывает на то, что объяснения 5 октября 2020 года, в которых он сообщил, что совершил угон автомобиля, были даны им до возбуждения уголовного дела, однако протокол явки с повинной сотрудниками полиции составлен не был и судом данное обстоятельство оставлено без внимания. 

Ссылаясь на наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре, полагает, что у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений. Кроме того, ссылается на наличие у него тяжелого хронического инфекционного заболевания, которое ввиду отсутствия подтверждающих документов суд во внимание не принял. 

Осужденный просит признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (объяснения от 05.10.2020), наличие у него тяжелого хронического инфекционного заболевания, а также учесть, что им было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, в связи с чем применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Кирова Гулин А.В. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, поступивших возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре и которые осужденным в жалобе не оспариваются.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных подсудимым следует, что вечером 

<

дата> около 

<

адрес> он увидел автомобиль «ВАЗ-21124», водительская дверь у которого была не заперта, решил покататься на данном автомобиле, сел в него, завел и вместе с Свидетель №3, ФИО17, ФИО18 катался по 

<

адрес>, а затем оставил автомобиль около дома по адресу 

<

адрес> «Б». 

Кроме признательных показаний ФИО1 вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 

<

дата> он оставил принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21124» государственный рег. знак № возле 

<

адрес>, при этом мог оставить ключ в замке зажигания и не запереть автомобиль, а 

<

дата> узнал, что его автомобиль угнан и стал участником ДТП; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он видел как 

<

дата> у дома по адресу 

<

адрес> ФИО1 сел за руль автомобиля «ВАЗ-21124» и полагал, что автомобиль принадлежит ФИО15; на автомобиле, которым управлял ФИО15, они катались по городу, затем у 

<

адрес>«Б» по 

<

адрес> за руль сел он (Свидетель №3) и управляя автомобилем, на 

<

адрес> совершил ДТП; 

- показаниями свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данными протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов (автомобиля), протокола проверки показаний ФИО1, на месте, регистрационными документами, подтверждающими принадлежность автомобиля Потерпевший №1, а также другими доказательствами. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, основаны на совокупности доказательств, которые получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в виде диссоциального расстройства личности; однако степень выраженности данного психического расстройства не столь значительна, в связи с чем ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие у ФИО7 отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признан рецидив преступлений (учитывая судимость по приговору от 25 января 2017 года), а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд первой инстанции учел признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившее в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания по делу, наличие психического расстройства и общих заболеваний. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15, п.1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, решая вопрос об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял во внимание, что согласно материалам дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении до возбуждения в отношении него уголовного дела, что зафиксировано в отобранном у него подробном письменном объяснении от 05.10.2020, когда причастность ФИО1 к преступлению еще не была установлена (поскольку на момент произошедшего 04.10.2020 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21124 за рулем, как следует из рапорта сотрудников ГИБДД, находился Свидетель №3) (л.д. 15, 27-29) 

Тот факт, что сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, зафиксированное в его объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда следует изменить, объяснение ФИО1 от 05.10.2020 признать в качестве явки с повинной, и, соответственно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем смягчить назначенное осужденному наказание. 

Иные доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

Как видно из приговора, наличие у ФИО1 заболеваний учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. 

Тем не менее, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о личности ФИО1, который совершил преступление на следующий день после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, как и оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Не усматривает таких оснований, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, и суд апелляционной инстанции. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, а потому основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством явку с повинной, в качестве которой расценивать его объяснение от 05.10.2020, данное до возбуждения уголовного дела;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк