Дело № 12-208/2019 Мировой судья Горохова Е.В.

(Дело № 3-268/19)

Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 05 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего: судьи Габриелян Л.А., 

при секретаре: Савочкиной М.И., 

с участием лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 

защитников: Сосновского А.Д., Лысцевой Ю.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ проживающего по адресу: АДРЕС 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

права и обязанности по ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу. В обосновании доводов указано, что в материалах дела имеются сведения о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД были внесены изменения в части причины направления на медицинское освидетельствование. Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 был уведомлен о внесении изменений в протокол, далее измененный протокол был направлен Почтой России ФИО1 Таким образом, сотрудник ГИБДД внес изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование без уведомления ФИО1, что является нарушением требования закона при направлении на медицинское освидетельствование.

Также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей понятые Т.К.А. и П.М.В. свидетель Т.К.А. в судебном заседании указал, что водителю в его присутствии не разъясняли права и обязанности, пройти освидетельствование на месте при нем не предлагали, предлагали проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и он в заполненных протоколах поставил свою подпись. Свидетель П.М.В.в судебном заседании пояснил, что сотрудники ГИБДД ему сказали, что водитель отказывается от освидетельствования, он видел, что водитель был пьяный, пройти освидетельствование на месте, проехать на медицинское освидетельствование водителю при нем не предлагали, записали его данные, подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не его, объяснение с него не брали, сказали, что сами потом все напишут. 

Мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указаны показания свидетеля П.М.В., более того мировой судья указала, что письменные объяснения свидетеля П.М.В., П.М.В. подтвердил в полном объеме, и указал, что письменные объяснения более полные. В действительности свидетель П.М.В. письменные объяснения не писал, только поставил подпись, а 

сотрудники ГИБДД все напишут сами. 

Также, указывает, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД нарушены вышеуказанные нормы закона, а именно, во время отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние опьянения, направления на прохождение медицинского освидетельствования права и обязанности не разъяснялись, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснялся, все протоколы и акты сотрудниками ГИБДД составлялись заранее. Таким образом, имеются основания полагать, что понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД для формального проставления подписей в документах. 

Также, мировым судьей в постановлении указано, что показания свидетелей Я.Р.М., С.Д.А., П.М.В., Т.К.А. в целом последовательны, и не противоречат иным материалам дела, незначительные расхождения в показаниях свидетелей, данные ими в судебном заседании, являются не существенными, обусловленными субъективным восприятием каждого из свидетелей происходивших событий, учетом прошедшего времени, в целом же свидетели излагают одни и те же факты, способствующие установлению фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 В действительности же показания всех свидетелей по данному делу существенно отличаются, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указанным в протоколе об административном правонарушении. В своих показаниях свидетели П.М.В. и Т.К.А. указали, что водителю пройти освидетельствование на месте не предлагали, и в уже заполненных протоколах поставили подписи. Таким образом, вышеуказанные доводы мирового судьи являются несостоятельными, так как расхождения в показаниях понятых П.М.В. и Т.К.А. являются более чем значительными, и установить фактические обстоятельства произошедшего, а также виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, не представляется возможным. 

На основании изложенного следует, следует, что документы, составленные сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, также письменные объяснения П.М.В., не могут быть признаны в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением закона. Тем не менее, мировым судьей вышеуказанные документы признаны в качестве вещественных доказательств, и приобщены к материалам дела. Автор жалобы считает, что он незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 28.06.2019 года отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 и его защитники Сосновский А.Д., Лысцева Ю.П. в судебном заседании, на доводах жалобы настаивали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №4 г. Копейска Челябинской области от 28.06.2019 года отменить, производству по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Заслушав ФИО1, защитников Сосновского А.Д., Лысцеву Ю.П., изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять, не имеется.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 20 января 2019 года водитель ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, и 20 января 2019 года в 03 часа 40 минут ФИО1 по адресу: АДРЕС, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) НОМЕР от 20.01.2019 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 19).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2019 года, который составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены необходимые для правильного разрешения дела сведения, при его составлении ФИО1 замечаний и заявлений не делал. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись заявителя в протоколе (л.д. 15); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.01.2019 года (л.д. 16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется запись, сделанная ФИО1, об отказе от прохождения такового (л.д. 17); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеются запись о согласии ФИО1 с прохождением такового (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) НОМЕР от 20.01.2019 года, где врачом ГБУЗ «Областная клиническая больница № 2» г. Челябинска Р.И.И. сделана запись об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования. (л.д. 19); объяснением П.М.В. от 20.01.2019 (л.д. 22); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Я.Р.М. (л.д. 23); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 27); показаниями Я.Р.И., П.М.В., С.Д.А., Т.К.А. (л.д. 92-94, 113-114, 126-127); видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана полная и объективная оценка показаниям допрошенных в судебном заседании лиц, исследованным доказательствам. 

Всем доводам ФИО1 и его защитников Сосновского А.Д., Лысцевой Ю.П. о нарушениях процедуры проведения процессуальных действия и составлении процессуальных документов: о том, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством не производилось; об отсутствии понятых; не разъяснении ФИО1 и понятым прав; о подписании понятыми уже составленных протоколов; о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности; о недопустимости исследованных доказательств; о нарушении процедуры внесения исправления в протокол, мировым судьей дана достаточно полная, объективная и всесторонняя оценка, которая разделяется и судьей апелляционной инстанции. 

Ссылка ФИО1 и его защитников на неверное изложение мировым судьей в постановлении показаний допрошенных в судебном заседании лиц, представленная аудиозапись судебных заседаний, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Оценка показаний всех свидетелей дана мировым судьей в постановлении достаточно мотивированно, она проведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки представленных в дело показаний свидетелей не имеется. 

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которое зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При этом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) НОМЕР от 20.01.2019 года, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Опровергающих данные обстоятельства объективных и достоверных сведений в дело не представлено.

Оснований полагать, что в административном материале имеются недостоверные сведения, у суда не имеется. При составлении административного материала в отношении ФИО1, он жалоб не высказывал, дополнений не вносил. 

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей достаточно полно, мотивированно и обосновано были разрешены все заявленные ФИО1 и его защитниками ходатайства при рассмотрении данного дела. 

Также обоснованно мировым судьей указано на отсутствие оснований для признания недопустимыми доказательствами исследованных доказательств, в том числе и фотоматериалов. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела мировой судья дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Положения ст. 50 Конституции РФ не нарушены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Ч.В.И. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.12, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности правонарушителя, его имущественного положения, конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также обстоятельства отягчающие наказание и является справедливым и соразмерным содеянному.Оснований для снижения наказания не имеется, поскольку оно назначено в минимальном размере.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Копейска Челябинской области от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.А.Габриелян