УИД 34RS0004-01-2024-004875-60

Дело № 2-85/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Шошине В.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5, 

«10» апреля 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО16 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учётом уточнений, в размере 277 433,77 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 руб., судебных расходов по проведению экспертизы в размере 5 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб..

В судебном заседании истец - ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 представили заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которого просили суд взыскать с ФИО4, ФИО3 сумму ущерба в размере 277 433,77 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 605 руб., сумму за оплату расходов представителя по судебному делу в размере 20 000 руб.. 

Ответчик - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности. 

Представитель ответчика - ФИО4 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила суд о взыскании ущерба с каждого из ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире. 

Представитель третьего лица - ООО «Дом Сервис Красноармейский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 28.01.2003г., право собственности зарегистрировано в ЕГРН за № от 05.05.2003г., и свидетельством о праве на наследство по закону от 23.11.2023г..

Судом также установлено, что 25.05.2024г. произошел залив указанного объекта недвижимости из-за лопнувшего гибкого шланга на подводке ХВС к кухонной мойке в 

<

адрес>, принадлежащей ответчикам, в результате чего повреждено принадлежащее истцу имущество.

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ООО «Дом Сервис Красноармейский».

Также судом установлено, что собственниками жилого помещения - 

<

адрес> являются ответчики ФИО4 - общая долевая собственность 2/3, и ФИО3 - общая долевая собственность 1/3.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из определения общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, инженерные сети и иное оборудование, находящиеся внутри помещения и обслуживающие только одно это помещение, не являются общим имуществом многоквартирного дома, следовательно, обязанность по их содержанию (в том числе ремонту, замене, техническому обслуживанию) полностью лежит на собственнике этого помещения. Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность. 

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного Кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, на собственника жилого помещения возложена, в том числе обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности сетей горячего и холодного водоснабжения, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив жилого помещения, принадлежащего истцу, подтверждается его фиксацией комиссией управляющей организации ООО «Дом Сервис Красноармейский» посредством составления акта от 27.05.2024г., из которого усматривается, что в ходе обследования установлено, что коридор: (10,9 м2) потолок окрашен водоэмульсионным составом, на момент осмотра имеется желтое затечное пятно S~0,07м2. Стены – оклеены обоями улучшенного качества, имеется отслоение обоев по стыкам полотен по периметру коридора. Жилая комната: зал (16,9 м2) Пол – покрытие линолеум, со слов жильца был залит водой, деформации линолеума на момент осмотра не выявлено. Потолок – протянут ветонитом и окрашен водоэмульсионным составом, имеются желтое затечное пятно S~0,27м2. Залитие 

<

адрес> произошло 25.05.2024г. в 14.05 из выше расположенной 

<

адрес>. На заявку выезжала АДС. По заключению АДС в 

<

адрес> кухне лопнул гибкий шланг на подводке ХВС к кухонной мойке (оборудование зоны ответственности собственника), закрыли внутриквартирный разводящий трубопровод ГВС и ХВС в кухне. Ранее заявок на неисправность инженерного оборудования от жильцов 

<

адрес> по пр-ту Героев Сталинграда на участок - 48 ООО «Дом Сервис Красноармейский» не поступило. Причина залития в 

<

адрес> – зона ответственности собственника 

<

адрес>. 

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика определением суда от 23.12.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта, составленного ООО «Центр Эксперт-Групп» следует, что в результате события (затопления) от 25.05.2024г. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, образовались следующие повреждения: тёмные затечные пятна на обоях потолка, образование пузырей под обоями; затечные пятна, отставание обоев на стыках. Повреждения локализованы в верхней части стен по всему периметру помещения; залитие, разбухание дверного блока; В коридоре № 2 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: частичное разрушение штукатурки потолка, в районе 1 кв.м. На момент осмотра полотно натяжного потолка отсутствовало; отставание обоев на стыках, частичное разрушение штукатурки под обоями на стенах. Общая площадь повреждений в районе 2 кв.м.; залитие, коробление линолеума пола по всей площади помещения; В кухне № 4 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: провисание полотна натяжного потолка слева от входного проёма на стыке со стеной в районе 1 кв.м.; отстование обоев на стыках по периметру помещения, преимущественно в верхней части помещения, затечные пятна; В жилой комнате № 5 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: растрескивание штукатурки потолка, затечные пятна. Общая площадь повреждений в районе 2 кв.м.; отставание обоев на стыках по периметру помещения, преимущественно в верхней части помещения, затечные пятна; В жилой комнате № 6 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: отставание обоев на стыках в левой части помещения относительно входного проёма, преимущественно в верхней части в районе 1,0 кв.м.; коробление, затечные пятна на линолеуме в районе входного проёма в районе 1,5 кв.м.; В ванной №8 (согласно техническому паспорту) имеются следующие повреждения: залитие пластиковых панелей ПВХ потолка.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате события (затопления) от 25.05.2024 года, составляет: 277 433,77 руб..

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

Таким образом, суд, установив, что залив принадлежащей истцу квартиры вызван поступлением влаги через перекрытие из вышерасположенного помещения 

<

адрес> ответчиков, являющихся ее собственниками, что повлекло за собой повреждение принадлежащего истцу имущества и причинение ему материального вреда, приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются ответчики, соразмерно принадлежащей каждому доли в праве собственности. 

Суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований с ответчиков ФИО4 (2/3 доли), ФИО3 (1/3 доли) в пользу истца ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в размере 277 433 руб. 77 коп., то есть с ответчика ФИО4 (2/3 доли) - 184 955 руб. 84 коп., с ответчика ФИО3 (1/3 доли) - 92 477 руб. 92 коп..

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб..

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки. 

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом суду представлено заключение специалиста № У от 23.07.2024г., составленное ИП ФИО8.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 500 руб..

Удовлетворяя требования о взыскании указанных расходов, суд принимает во внимание то, что произведенные расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права. 

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 605 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно письма ООО «Центр Эксперт-групп» доплата за проведение судебной оценочной экспертизы составляет 15 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Эксперт-групп» расходы по проведению судебной экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 15 000 руб. (доплата за проведение судебной оценочной экспертизы).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19 о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать пропорционально принадлежащей 2/3 доли квартиры с ФИО6 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 184 955 руб. 84 коп..

Взыскать пропорционально принадлежащей 1/3 доли квартиры с ФИО6 ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 92 477 руб. 92 коп..

Взыскать в равных долях с ФИО6 ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ФИО1 ФИО27 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) расходы за проведенную экспертизу в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 605 рублей, то есть по 16 552 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать солидарно с ФИО6 ФИО28 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО6 ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «Центр Эксперт-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной оценочной экспертизы (доплата) в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева