РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г., 

при секретаре Селютиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, демонтаже самовольно переустроенных коммуникаций,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольно переустроенных коммуникаций, указав, что истец вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО3 проживает в двухкомнатной квартире общей площадью 38,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой ФИО1 принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности. 

<

адрес>ю 12,5 кв.м занимает ФИО2, а другую - 17,8 кв.м, занимает истец с дочерью.

Оставшаяся ? доли указанной квартиры принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом 

<

адрес> принято решение, которым суд определил порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 (на ? доли) и ФИО1 (на ? доли). Этим же решением суд обязал Муниципальное предприятие «Единый информационный расчетный центр» заключить отдельное соглашение и выдать отдельные счета-квитанции соразмерно установленного участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

ФИО2, без предварительного на то согласования в компетентных органах, а так же без согласования с истцом, без получения на то разрешения самовольно осуществил реконструкцию указанной квартиры путем возведения капитальной стены, фактически делящей квартиру на две изолированные комнаты, осуществил захват земельного участка под многоквартирным домом, на котором самовольно возвел строение, примыкающее к занимаемой ФИО2 комнате, в несущей стене которой осуществил пролом, тем самым соединив его комнату с самостроем, а в самом самострое разместил комнату, кухню, туалет и ванную, в которые так же без предварительного на то согласования в компетентных органах, без получения на то разрешения самовольно осуществил подключение к системе индивидуального водоотведения (канализации), к системе индивидуального газопровода и системе индивидуальной электрической сети.

На основании изложенного истец просит суд обязать ФИО2 за свой счет:

-снести самовольную постройку к 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать систему индивидуального водоотведения (канализации) от 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать систему индивидуального газопровода от 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

- демонтировать систему индивидуальной электрической сети от 

<

адрес> и привести жилое помещение в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Сероштанов О..В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что указанную постройку произвел в 2006 году, о чем истцу было известно. Заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Третьи лица Управление надзорной деятельности и профилактической работы Государственное учреждение Министерство по чрезвычайным ситуациям России по 

<

адрес>, ОАО «Самарагаз», Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>, ПАО «Самараэнерго», МУБ «Бюро технической инвентаризации» 

<

адрес>, муниципальное предприятие г.о. Самара «Единый информационный расчетный центр», Департамент градостроительства и архитектуры г.о. Самара в лице своих представителей в суд не явились, о рассмотрения дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 304 ГК России собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд.

Истец по данному делу ФИО4 обратилась в суд как физическое лицо, от своего имени с требованиями о сносе самовольной постройки. Истец не относится к кругу лиц, которые вправе действовать в интересах иных граждан и для удовлетворения требований которых достаточно установить факт самовольного строительства (прокурор, органы государственный власти в соответствии с их компетенцией).

С учетом указанных норм закона истица для удовлетворения исковых требований обязана доказать факт нарушения ее прав и законных интересов.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира общей площадью 38,40 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (? доля) и ФИО1 (? доля). ( л.д.32-33 т.1)

ФИО2 в 2006 году с согласия ФИО1 самовольно возвел строение, примыкающее к занимаемой истцом комнате, соединив его комнату с самовольной пристройкой, в которой разместил комнату, кухню, туалет и ванную.( л.д.8-25 т.1).

Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, между собственниками ФИО2 (на ? доли) и ФИО1 (на ? доли).Решением Самарского районного суда 

<

адрес> от 10.10.2018г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании указанной квартирой удовлетворены. ФИО5 обязана предоставить ключ от входной двери, доступ к местам общего пользования, а так же восстановить демонтированную дверь.( л.д.34 т.1).

ФИО4 обратилась в суд с данным иском после постановления судом решения от ДД.ММ.ГГГГ.

После пояснений сторон установлено, что самовольное постройку ответчик построил в 2008 году, после расторжения брака с ФИО4, с целью обустройства в ней для проживания, оставив ФИО4 и несовершеннолетней дочери квартиру. Постройка была возведена фактически с ведома и согласия ФИО4, она этому не препятствовала, согласилась с предложенным порядком пользования квартирой. Намерения истицы относительно возможности существования пристроя изменились после предъявления иска ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Указанные обстоятельства не оспаривались истицей, она фактически согласилась с доводами ответчика о своем согласии с строительством самовольного пристроя. На вопрос суда ФИО4 пояснила, что предъявление иска обусловлено ее намерением продать долю квартиры, а при наличии такого строения это сделать невозможно.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Любое лицо, права и охраняемые законом интересы которого нарушаются сохранением самовольной постройки, а также уполномоченный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки, на что указывает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении №.

Однако истцом доказательств нарушения ее прав и охраняемых законом интересов не представлено. Ссылка истицы на угрозу обрушения конструкции, разрушения всего дома, угрозу возникновения пожара объективно ничем не подтверждена. Ее утверждение в этой части предположительно, тогда как такая ситуация возникла с 2006 года и до момента обращения в суд не беспокоила истицу. Из представленной истицей же отчета Общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки и Управления Недвижимость» следует вывод о том, что дом, в котором расположена квартира, по адресу 

<

адрес> признаков аварийного состояния не имеет. 

В сложившейся ситуации истица имеет право реализовать свое право на безопасное проживание в доме путем обращения в компетентные инстанции, которые в случае обнаружения такой угрозы вправе требовать сноса самовольного строения в интересах неопределенного круга лиц.

Ненормированное потребление ФИО2 газа, воды и иных коммунальных услуг поставщиков ресурсов, что также ссылается ФИО4 в обоснование своего иска, ее прав и законных интересов не нарушает. 

Изменение намерения относительно возможности сохранения строения с целью продажи квартиры не может быть оценено как возникшее по истечении более десяти лет с момента возведения постройки нарушение права законных интересов истицы, в силу чего не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью первой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд находит убедительными доводы ответчика о том, что возведение и существование пристроя отвечало интересам истицы в течение длительного времени, а возникшее у нее желание продать квартиру не должно повлечь для него неблагоприятные последствия в виде сноса пристройки.

Судом осуществлялся выход на место в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что ответчик фактически проживает в пристрое, а истица – в квартире. Истица подтвердила, что указанный пристрой был возведен ФИО2 после прекращения с ним брачных отношений для самостоятельного отдельного проживания.

При таких обстоятельствах требования истца о сносе самовольного строения не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки по адресу 

<

адрес>, примыкающая к 

<

адрес>, демонтаже самовольно переустроенных коммуникаций отказать. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Г. Кривицкая

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2019 года.