Дело №2а-2171/2020

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре судебного заседания Гусевой Н.Н.‚ рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3‚ УФССП РФ по Рязанской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал‚ что в производстве ОСП по г.Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание с ФИО4 в пользу ООО ”Центр Строй” денежной суммы в размере 383 700 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления места нахождения должника или его имущества. Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО ”Центр Строй” на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист вновь подан в ОСП по г.Рязани и Рязанскому району‚ после чего возбуждено новое исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе нового исполнительного производства установлено‚ что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник являлся учредителем ООО ”ПромНедрРесурс” ИНН:№‚ ОГРН:№‚ с долей в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 7 200 руб. Согласно письму Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области №2.3.1-05/1251 от ДД.ММ.ГГГГ доля в уставном капитале названного общества была продана должником своей дочери ФИО4 Административный истец считает‚ что судебный пристав-исполнитель обязан был установить запрет на регистрационные действия в отношении доли должника в уставном капитале ООО ”ПромНедрРесурс”‚ однако названные действия не были предприняты‚ что привело к утрате возможности обращения взыскания на данное имущество в счет погашения задолженности ФИО4 и нарушило право административного истца‚ как взыскателя‚ на своевременное и полное погашение задолженности‚ а также способствовало сокрытию имущества должника. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району ФИО3‚ выраженное в ненаправлении в налоговые органы запрета на регистрационные действия в отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО ”ПромНедрРесурс”. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО2‚ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3‚ представители административных ответчиков ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ УФССП России по Рязанской области‚ заинтересованное лицо ФИО4‚ надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела‚ не явились‚ о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.150 КАС РФ‚ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено‚ что решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ удовлетворены исковые требования ООО ”Центр Строй” к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения: с ФИО4 в пользу ООО ”Центр Строй” взыскана сумма неосновательного обогащения‚ расходы на представителя‚ расходы по оплате госпошлины. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (впоследствии №)‚ предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 383 700 руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО ”Центр Строй”.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника‚ его имущества‚ либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. 

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны-взыскателя в исполнительном производстве по решению Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО ”Центр Строй” на ФИО2

В ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО1 о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда было установлено‚ что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4‚ являвшийся участником ООО ”ПромНедрРесурс”‚ вышел из общества‚ с выплатой стоимости принадлежавшей ему доли в размере 60% номинальной стоимостью 7 200 руб. Впоследствии‚ ДД.ММ.ГГГГ‚ ООО ”ПромНедрРесурс” продало указанную долю ФИО1‚ что отражено в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (ч.7 ст.219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу ч.8 ст.219 КАС РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым‚ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанное положение согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение от 18 ноября 2004 г. N 367-О, постановление от 17 марта 2010 г. N 6-П).

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Судом было установлено‚ что ранее ФИО2 обращалась в суд с требованиями‚ в том числе‚ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3‚ выразившегося в ненаправлении в налоговые органы запрета на регистрационные действия в отношении доли должника в уставном капитале ООО ”ПромНедрРесурс” в рамках исполнительного производства №.

Определением судьи Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был оставлен без движения‚ определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращен административному истцу.

Данные обстоятельства опровергают ссылку ФИО2‚ содержащуюся в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ‚ о том‚ что об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя‚ выраженном в не установлении запрета на регистрационные действия о отношении доли ФИО4 в уставном капитале ООО ”ПромНедрРесурс” административный истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ административный истец ФИО2 обратилась в суд по истечении срока‚ установленного ст.219 КАС РФ‚ при этом каких-либо ходатайств о его восстановлении ею не заявлялось‚ оснований‚ позволяющих прийти к выводу о том‚ что процессуальный срок на обращение в суд ею не пропущен‚ либо подлежит восстановлению‚ не приведено.

При таких обстоятельствах‚ административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219‚ 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, отделу судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области‚ Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд г. Рязани.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева