Судья Инюткин А.В.

Дело № 22-507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г.Биробиджан 

Судья суда Еврейской автономной области Пышкина Е.В., 

при секретаре Мерзляковой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Н. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 24 сентября 2021 года, которым 

Н., 

<

...>, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до 2 декабря 2021 года. 

Изложив доклад, заслушав пояснения подсудимого Н. и защитника Новиковой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотухину А.В., полагавшую постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

2 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Н., обвиняемого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, поступило в Ленинский районный суд ЕАО. 

24 сентября 2021 года судом вынесено постановление о продлении Н. срока содержания под стражей на три месяца - до 2 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней подсудимый Н. просит отменить решение суда, в связи с тем, что в этом нет необходимости, он не виновен в преступлении, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что следователь не выполнил с ним требования ст. 217 УПК РФ, с уголовным делом его не ознакомила, не представила вещественных доказательств суду, которые могли бы указывать на его причастность к преступлению, согласно постановлению суда не были собраны осколки стекла, которые позволяли бы определить марку окна, и орудие преступления, которым окно разбито. При этих обстоятельствах суд указывает, что не может установить активное деяние на момент совершения инкриминируемого подсудимому преступления и на этих основаниях продлевает арест, который идет с 2 сентября по 1 октября 2021 года и продлевается с 24 сентября по 2 декабря 2021 года. Суд видит, что нет его причастности к преступлению, но незаконно содержит его под стражей без необходимости. По приговорам от 20 октября 2015 года и 23 августа 2017 года не применены положения ст. 14, 24, 26 УК РФ и соответственно ч. 3 ст. 27 УПК РФ в связи с изменениями, проходившую в 2015 году. 

Также Н. приводит в жалобе многочисленные статьи УПК РФ, но не указывает, каким именно образом они нарушены или не применены судом в его отношении в обжалуемом постановлении. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора может составлять шесть месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по его истечении продлеваться каждый раз не более чем на три месяца.

3 августа 2021 года Н. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, включительно по 1 октября 2021 года. 

После поступления уголовного дела в суд 2 сентября 2021 года избранная Н. на досудебной стадии мера пресечения в виде заключения под стражу в силу закона сохраняла своё действие по 1 октября 2021 года. 

При указанных обстоятельствах и с учётом обвинения Н. в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание до 6 лет лишения свободы, решение суда о продлении ему срока содержания под стражей на последующие три месяца в целях завершения рассмотрения дела является законным. 

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, полагая, что в этом случае Н. может скрыться от суда, опасаясь наказания, и совершить иное противоправное деяние. 

Повода не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку Н. имеет непогашенные судимости за имущественные преступления, что в полной мере позволяет полагать о возможности совершения вышеуказанных действий.

Состояние его здоровья и наличие инвалидности не препятствуют его содержанию под стражей. Документов, свидетельствующих об обратном, суду второй инстанции не представлено. 

Постановленные ранее в отношении Н. приговоры суд при рассмотрении уголовного дела пересматривать в порядке ст. 10 УК РФ не вправе, так как данные вопросы решаются судом постановившим приговор по ходатайству осуждённого в порядке ст. 396-399 УПК РФ. 

Наличие непогашенных судимостей у Н. подтверждено имеющимися в деле приговорами и справками информационного центра. 

Доводы жалобы Н. о нарушениях ст. 217 УПК РФ, отсутствии по делу доказательств, не представлении суду вещественных доказательств, и непричастности к преступлению, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Проверка действий следователя по выполнению ст. 217 УПК РФ, представлению суду вещественных доказательств, а также оценка имеющихся в уголовном деле доказательств на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности, не входит в компетенцию суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Все указанные действия производятся судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Им же решаются вопросы о виновности либо невиновности подсудимого. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 24 сентября 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Подсудимый Н. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина