РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-3440/2020

г. Великий Новгород

27 октября 2020 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Пригода Ю.В.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Глущенко В.И,

представителя ответчика – Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

от УМВД России по г. Великий Новгород – ФИО3,

от прокуратуры Новгородской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что 27 октября 2017 года следственным управлением УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. Подозреваемой по указанному уголовному делу являлась ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 30 августа 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении ФИО1 В соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации за истцом признано право на реабилитацию. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет бюджета Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в пользу ФИО1 в размере 500 000 руб.

В последующем истец уточнила основание иска – вынесение 15 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области, прокуратура Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика иск не признал. Представители третьих лиц полагали иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц – истца, представителя третьего лица – УМВД России по Новгородской области, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Установлено, что 27 октября 2017 года следственным управлением УМВД России по г. Великий Новгород возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации. 30 августа 2019 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № в отношении подозреваемой ФИО1, за ней в соответствии со статьей 314 УПК Российской Федерации признано право на реабилитацию.

Постановлением заместителя прокурора города Великого Новгорода от 2 сентября 2019 года указанное постановление следователя СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 30 августа 2019 года о прекращении уголовного дела отменено, материалы уголовного дела направлены в СУ УМВД России по г. Великий Новгород для производства предварительного следствия.

15 июля 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному делу.

15 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 августа 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному делу.

17 сентября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

17 сентября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия по данному делу.

17 октября 2020 года следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу статей 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации закрепленное ее статьей 46 право на судебную защиту в числе других основных прав и свобод человека признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагает не только право на обращение в суд, но и гарантии, позволяющие реализовать его в полном объеме и обеспечивающие эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства (постановления от 14 июля 2005 года № 8-П, от 26 декабря 2005 года № 14-П, от 25 марта 2008 года № 6-П и др.).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5), Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт «a» пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за уголовное преступление, на компенсацию, если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает наличие судебной ошибки (если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или частично по его вине).

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (постановления от 12 мая 1998 года № 14-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 27 мая 2008 года № 8-П).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство обязано гарантировать лицам, пострадавшим от незаконных и (или) необоснованных ареста, заключения под стражу или осуждения, возмещение причиненного вреда, в том числе морального.

Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в отраслевых законодательных актах, прежде всего в главе 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда (§ 4).

Так, статья 133 УПК Российской Федерации, закрепляющая право реабилитированных лиц на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая). Согласно пункту 4 части второй статьи 133 УПК Российской Федерации осужденный имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации. В части четвертой той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 1251 данного Кодекса.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть пятая статьи 133 УПК Российской Федерации), и в том же порядке, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Данному регулированию корреспондируют нормы пункта 1 статьи 1070 и абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК Российской Федерации, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в иных случаях, предусмотренных законом, возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При этом ни статья 133 УПК Российской Федерации, ни указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают принятие решения о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда только с наличием вынесенного в отношении гражданина оправдательного приговора или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 242-О).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам вышестоящими судами общей юрисдикции, в частности апелляционное производство. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд в конкретном деле, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

При этом установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года № 47-О-О).

Между тем уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 к настоящему времени не прекращено. Несмотря на приостановление предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, за ФИО1 сохраняется статус подозреваемой по данному делу (статья 47 УПК Российской Федерации).

При этом законность соответствующих действий (постановлений) следователей (в том числе по возобновлению и приостановлению предварительного следствия) участниками уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не оспаривалась.

Поскольку нарушение органом предварительного следствия (следователем) прав ФИО1 не установлено, отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Российской Федерации компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 3 ноября 2020 года.