В суде первой инстанции дело слушала судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-2635/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 09 октября 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жигулиной Г.К.,

при секретаре Колтыпине Д.А., 

с участием:

прокурора Синельниковой О.А., 

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синельниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24.12.2024 ФИО1 осуждена по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2025 года осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у нее поощрений за весь период отбывания наказания, в то время как администрацией УФИЦ и работодателем она характеризуется положительно. Суд оставил без внимания свидетельство о рождении ее сына и свидетельство о расторжении ею брака, однако представленные документы свидетельствуют о необходимости ее нахождения совместно с ребенком. Не учтены справки о состоянии ее здоровья, за время отбывания наказания она 4 раза находилась на больничном. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ, если судом будет признано, что лицо, отбывающее наказание в виде принудительных работ, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, он может быть освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания. 

При принятии решения суд учитывал поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, отсутствие поощрений и взысканий, мнение представителя исправительного учреждения, с учетом которого пришел к обоснованному выводу о том, что осужденная своим поведением не доказала, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и как следствие, выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, изложив мотивы принятого решения.

Мнение администрации исправительного учреждения, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, состояние ее здоровья и наличие у нее ребенка, не являются безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения заявленного осужденной ходатайства.

В силу ст.11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. 

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями, характеризующими осужденную, находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденная ФИО1 полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется, и цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ в отношении нее на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденной и ее поведении за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Получение осужденной поощрения 24.09.2025, то есть после вынесения судом обжалуемого постановления, на законность и обоснованность выводов суда не влияет, поскольку не являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в соответствии со ст.389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность и обоснованность уже принятого постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства осужденной судом первой инстанции было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, и вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст.401.2 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий