№ 2-760/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

при секретаре Коптел М.М., 

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ООО Автомобильный ремонтный завод «Русский УРАЛ» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82 государственной регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер №.

Истец мотивирует свои требования тем, что осенью 2021 года истец договорился с ответчиком ООО АРЗ «Русский Урал» о поиске автомашины УРАЛ, с последующей ее покупкой для собственных нужд истца. С этой целью, ООО АРЗ «Русский УРАЛ» приобрел автотранспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 в 

<

адрес>, который в последующем отремонтировал для нужд истца. Цена транспортного средства, соответствовала рыночной цене. Конечная цена транспортного средства включала в себя и ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в 

<

адрес>, где встретился с представителем ответчика ООО АРЗ «Русский УРАЛ». Ознакомившись с оригиналами документов на транспортное средство, осмотрев само транспортное средство, истец убедился, что документы не вызывают сомнение их подлинности, а транспортное средство подлежит дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор купли – продажи транспортного средства 44/11-А с ответчиком ООО АРЗ «Русский УРАЛ» на приобретение транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Цена покупки составила 2521000 руб. После сделки, транспортное средство было поставлено на учет в 

<

адрес>, автомашине присвоен государственный регистрационный знак 

<

***> регион. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлена выемка транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, принадлежащий истцу. Транспортное средство оставлено истцу на ответственное хранение. В последующем истцу стало известно, что сотрудниками следственного комитета по РБ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 по факту предполагаемого хищения, мошенническим способом автотранспортных средств, принадлежащих ФИО9, ФИО2, в том числе автомашины УРАЛ, принадлежащей истцу. Истцу до выемки не были знакомы указанные фамилии, этих людей он никогда не видел, никогда с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД Росии по 

<

адрес>, осуществлен осмотр и изъятие транспортного средства, которое перевезено в 

<

адрес> и оставлено на ответственное хранение по адресу: РБ, 

<

адрес>. В настоящее время истец несет убытки, ввиду того, что транспортное средство изъято, не эксплуатируется по назначению. В настоящий момент, по сведениям истца, уголовное дело в отношении ФИО6 находится на стадии расследования и продлено до мая 2023 года, его вина в совершении мошеннических действий в отношении возможного предыдущего собственника транспортных средств ФИО2 еще не доказана. Изъятое транспортное средство находится у потерпевших в рамках уголовного дела на базе 

<

адрес>. В каком состоянии находится транспортное средство истцу неизвестно. Таким образом, истец считает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как сделка была действительной, не мнимой и не фиктивной.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, причины неявки суду не сообщила. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Ответчики: ФИО5, ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО Автомобильный ремонтный завод «Русский УРАЛ», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв на иск.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО10, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица: ИП ФИО11, Белебеевский межрайонный следственный отдел Следственного комитета следственного управления РФ по РБ, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо - Второй отдел по расследованию особо важных дел Управления Следственного комитета следственного управления Российской Федерации по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя) (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. 

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что собственник вправе представить доказательства, опровергающие возражение приобретателя о добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума № собственник независимо от возражений ответчика о добросовестности также доказывает факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано, помимо воли. Таким образом, право собственника (истца) представлять доказательства в опровержение добросовестности ответчика основано на общем праве стороны в состязательном процессе.

При этом как указано в пункте 38 Постановления Пленума №, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

При рассмотрении требований о признании лица добросовестным приобретателем имущества по смыслу положений ст. 301, 302 Гражданский кодекс РФ юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности. При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника.

Судом установлено, что в декабре 2014 года в органах ГИБДД транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 VIN № зарегистрировано на ООО «Урал СТ».

В последующем, в связи с продажей в августе 2015 указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «Цитадель Авто».

ДД.ММ.ГГГГ УРАЛ 44202-3511-82 зарегистрирован в органах ГИБДД на ФИО2

В июне 2019 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82 VIN №.

В сентябре 2020 года в органах ГИБДД транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 VIN № зарегистрировано на имя ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО АРЗ «Русский Урал».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел транспортное средство УРАЛ 44202-3511-82 VIN № у ООО АРЗ «Русский Урал», что также подтверждается договором – купли продажи транспортного средства 44/11-А от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости транспортного средства произведена ФИО4 в полном объеме.

Установлено, что ФИО4 поставил на учет указанное транспортное средства в органах ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего транспортному средству присвоен государственный регистрационный знак 

<

***>

В п. 1.2 договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на дату заключения договора ТС не заложено, в споре, под запретом не состоит, свободно от любых прав третьих лиц и иных обременений и право собственности продавца на него не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осуществлена выемка транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, принадлежащий истцу. Транспортное средство оставлено истцу на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлен осмотр и изъятие транспортного средства УРАЛ 44202-3511-82, которое перевезено в 

<

адрес> и оставлено на ответственное хранение по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В январе 2023 года истец подал ходатайство в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в котором просил возвратить транспортное средство с целью его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в возврате транспортного средства – седельного тягача марки «УРАЛ 44202-3511», 2014 года выпуска, VIN №.

Факт использования покупателем транспортного средства с момента приобретения подтверждается, тем, что его выемка произведена органами предварительного следствия с участием ФИО4 (протокол обыска/выемки от ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств признания договора купли-продажи транспортного средства 44/11-А от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным либо недействительным суду не предоставлено, как и доказательств признания недействительным договоров на основании которых право на транспортное средство было приобретено ответчиками.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, требование ФИО4 о признании его добросовестным приобретателем, не может рассматриваться как самостоятельное исковое требование, поскольку является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению судом при разрешении спора в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). 

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, владеющим им (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание добросовестным приобретателем является одной из форм защиты такого приобретателя от притязаний собственника.

Между тем, требований об истребовании у истца автомобиля до настоящего времени никем не заявлено, право собственности на автомобиль не оспорено. Иных данных суду не представлено. 

Поскольку в силу требований закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспариваемое право, и как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни иными заинтересованными лицами не оспаривалось право собственности истца на спорный автомобиль и договор купли-продажи, являющийся основанием возникновения права собственности истца на автомобиль, недействительным или незаключенным не признавался, суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления к ответчикам требования о признании его добросовестным приобретателем, а у суда для установления данного факта и удовлетворения иска.

С учетом вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО8, ООО Автомобильный ремонтный завод «Русский УРАЛ» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова