Дело № 2-620/2018 4 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е. 

при секретаре Пономарёвой Ю.В.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», ФИО3 о возмещении морального вреда

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском, после уточнения требований к ООО «ПИТЕРАВТО», ООО «Вест-Сервис», ФИО3, и просят взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов, расходы понесенные на оплату юридических услуг 

<

данные изъяты> в пользу истца ФИО1

В обоснование требований указывают, что ФИО1 является собственником автомобиля Mitsubishi Galant государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем двигался 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате нарушений ПДД РФ водителем ПАЗ № государственный номер № ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и находящаяся на переднем пассажирском сиденье супруга истца ФИО2, получили телесные повреждения. ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия находилась на сроке беременности 34-35 недель.

Истец ФИО1, действующий также в интересах истца ФИО2, на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что двигался по 

<

адрес>, на переднем пассажирском сиденье находилась супруга ФИО2 Остановился на светофоре, после чего почувствовал удар сзади, затем еще три удара, в результате которых ударился спиной о подлокотник, в результате аварии супруга также ударилась о подлокотник, разбившимся стеклом получила порезы лица. Супругу свидетели ДТП отвезли в роддом, обратился за медицинской помощью позже в ругой день.

Истец ФИО2 извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее поддерживала иск. Поясняла суду, что в момент аварии находилась на 34-35 неделе беременности, сидела в машине на переднем пассажирском сиденье. Почувствовала удар сзади, затем удар в правую часть машины, ударилась лбом о подлокотник, посыпались осколки, потеряла создание, когда вышла из машины из губы и носа шла кровь, свидетели ДТП отвезли в Роддом №. В связи с отсутствием документов –обменной карты, анализы сдать не смогла, около часа ждала приема, затем уехала з роддома. На следующий день почувствовала себя хуже и обратилась за медицинской помощью (л.д. 69 оборот).

Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ООО «Вест-Сервис» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа, ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ПТЕРАВТО» не являлся (л.д. 54-55).

Представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, признал иск по праву, не признал по размеру, просил суд снизить размер компенсации морального вреда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 являлся сотрудником ООО «Вест-Сервис», выполнял рабочие функции на арендованном ответчиком у ООО «ПИТЕРАВТО» автомобиле ПАЗ №.

Ответчик ФИО3 извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом мнения прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье). 

Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на пресечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № (л.д. 14-15). У автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 установлена полная деформация кузова.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим на проезжей части перед вышеуказанным перекрестком в ожидании разрешающего движение сигнала светофора автомобилем Мицубиси, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Мицубиси по инерции столкнулся со стоящими на проезжей части перед вышеуказанным перекрестком в ожидании разрешающего движение сигнала светофора автомобилями Шевроле, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и ГАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадали ФИО1 получивший травмы не причинившие вред здоровью, ФИО2 получившая травмы не причинившие вред здоровью (л.д. 13).

ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЕМС» для получения медицинской помощи, установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМ от ДД.ММ.ГГГГ, ушиб поясничного отдела позвоночника (л.д. 24-26).

0708.2017 ФИО2 обратилась за медицинской помощью в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №», установлен диагноз: ЗЧМТ, СГМТ, ушиб мягких тканей лица, левого плеча, грудной клетки (л.д. 27-30). Впоследствии, ФИО2 наблюдалась у невролога (л.д. 32).

В связи с поступившим обращением ФИО2, медицинским учреждением направлено извещение 109 о раненном в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).

Из указанным медицинских документов следует, что истцы обращались для получения медицинской помощи именно в связи с травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа СПб ГБУЗ «Родильный дом №» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращалась (л.д. 51-52), указанное сообщение не опровергает доводов истца о получении отраженных в вышеприведенных документах телесных повреждений именно в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО3 с ответчиком ООО «ПИТЕРАВТО» и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей у ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» судом в ходе рассмотрения дела не установлен.

ФИО3 являлся сотрудником ООО «ПИТЕРАВТО» в иной период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-57).

Автомобиль ПАЗ №, государственный знак № на основании Договора субаренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передан ООО «Питеравто» субарендатору – ООО «ВЕСТ-СЕРВИС» (л.д. 58-68), при этом, указанный автомобиль находился в собственности ответчика ООО «Питеравто», что и указано в его документах.

Вместе с тем, представитель ответчика ООО «Вест-Сервис» не отрицал факт наличия трудовых отношений с ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия и исполнения им трудовых обязанностей. 

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Вест-Сервис», выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Вест-Сервис», в удовлетворении требований, заявленных к ООО «ПИТЕРАВТО» и ФИО3 суд полегает необходимым отказать.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

При определении размера компенсации суд учитывает требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, виды и сроки прохождения им восстановительного лечения после дорожно-транспортного происшествия. Так, суд учитывает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ. Вред причинен источником повышенной опасности, повлек для ФИО1 и ФИО2 как физическую боль, так нравственные страдания. 

Вместе с тем, судом учитывается, что в соответствии с Консультационным заключением № по судебно-медицинскому исследованию медицинских документов у ФИО1 установлен ушиб мягких тканей в области пояснично-крестцового отдела позвоночника. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с Консультационным заключением № по судебно-медицинскому обследования медицинских документов у ФИО2 установлена травма при наличии ушибов мягких тканей нижней губы, области левого плечевого сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Вместе с тем, судом принимается во внимание тот факт, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находилась на 34-35 неделе беременности, в связи с чем испытывала моральные страдания не только в связи с полученной физической болью, но также опасаясь за дальнейшее развитие и сохранение беременности.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Определяя компенсацию морального вреда в указанных размерах, в связи с причинением вреда здоровью, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Отказывая во взыскании денежной компенсации морального вреда в большем объеме, суд принимает во внимание требования справедливости и разумности, объем полученных телесных повреждений истцами в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Согласие» был заключен Договор № об оказании юридических услуг предметом которого являлось: подготовка документов, исковое заявление в суд с целью компенсации материальных расходов, морального вреда в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, консультация по документам (л.д. 33), за оказанные услуги ФИО1 оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 34).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая требования разумности, объема подлежащего защите права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Вест-Сервис» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 

<

данные изъяты>. 

При вынесении решения суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. cт. 56, 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Питеравто», Обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис», ФИО3 о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вест-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, судебные расходы 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд. 

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2017