Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае, ссылаясь на то что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «Фаэтон-М», ДД.ММ.ГГГГ прибыв на рабочее место к 

<

данные изъяты>. в МПС «Южное» приступил к покраске и грунтовке металлоконструкций. Покраска производилась на строительных лесах. Около 

<

данные изъяты>. для перехода на неокрашенную часть балок истец отстегнул страховой трос для того, чтобы зацепиться к следующей балке, однако леса стали падать, в связи с чем ФИО1 упал на бетонный пол вместе с лесами, получив травмы разной степени тяжести. Поскольку работодатель не оформлял документы надлежащим образом, ФИО1 обратился в трудовую инспекцию. В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Фаэтон-М» составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Из ответа трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проверка закончена в связи с составлением акта о несчастном случае, а также ответчик привлечен к административной ответственности. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае, в произошедшем несчастном случае на производстве виновным признан истец, по тем основаниям, что самовольно принял решение о нахождении на рабочей площадке вышки при перемещении, чем нарушил требование ст. 214 ТК РФ, п. 3.10 «Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», п. 1.3 «Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных железобетонных конструкций» и п. 4 п.п. 3 Технологической карты на окрашивание металлоконструкций по объекту «Мусороперерабатывающая станция «Южное» в 

<

адрес>. В акте содержится информация о том, что ФИО1 проходил вводный инструктаж, а также целевой инструктаж, кроме того проходил стажировку, обучение по охране труда. Однако указанная в акте информация не соответствует действительности, и повлияла на выводы виновности истца в произошедшем несчастном случае. Считает, что не мог нарушать намеренно требования безопасности, поскольку не был ознакомлен с ними. Просит суд признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № по форме Н-1 в части указания ФИО1 как лицо допустившее нарушение требований охраны труда. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и пояснила, что с правилами охраны труда ФИО1 был ознакомлен в соответствии с действующим законодательством, трудовой инспекцией по данному факту была проведена проверка, также был выявлен факт наличия вины самого истца. 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора №м работал в должности монтажника в ООО «Фаэтон-А».

Согласно договору субподряда №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фаэтон-А» выполняло работы по возведению объекта «Мусороперегрузочная станция «Южная» в 

<

адрес>.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада монтажников в составе ФИО1 и ФИО7 пришли на работу в 

<

данные изъяты>. и получили задание от начальника участка на окраску стыков металлических конструкций Объекта. Работы должны были выполняться с вышки №. ФИО1 занимался окраской стыков с вышки. Работы выполнялись по наряду-допуску, выданному главным инженером ФИО6 Около 

<

данные изъяты>. после окраски очередного стыка, необходимо было переместить вышку к следующему месту окраски. ФИО7 снял с винтовых опор вышку, и она осталась на четырех колесах. ФИО1 находился на рабочей площадке вышки на высоте около 8 метров. До перемещения ФИО1 отцепил строп предохранительного пояса от места его крепления (металлической балки), и при перемещении вышки, последняя потеряла устойчивость, стала наклоняться и упала вместе с находящимся на ней ФИО1 Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по тяжелому несчастному случаю происшедшему ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. с ФИО1 составлено заключение, согласно которому несчастный случай с ФИО1 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Основанными причинами, вызвавшими несчастный случай, являются перемещение вышки с находившимся на рабочей площадке работником, нарушение п. 3.10 «Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», утв. Генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 «Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций». Утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО Фаэтон-А», п. 4 п.п. 3 Технологической карты на окрашивание металлоконструкций по объекту: «Мусороперегрузочная станция «Южная» в 

<

адрес>. 

Сопутствующими причинами наступления несчастного случая явилось выполнение работ на высоте по нарду и допуску без присутствия ответственного исполнителя правила, нарушение ст. 212 ТК РФ, п. 32 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденной приказом Минтруда и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: ФИО8, отсутствовавший при выполнении работ во время производства работ, в результате чего стало возможным перемещение вышки с находящейся на рабочей площадке вышки работником, что привело к падению вышки с находящимся на ней работником, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п. 32 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденные приказом Минтруда и Соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н; ФИО1 самовольно принял решение о нахождении на рабочей площадке вышки при ее перемещении, чем нарушил требование ст. 214 ТК РФ, п. 3.10. «Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.3 «Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ и п.4 п.п 3 Технологической карты на окрашивание металлоконструкций по объекту «Мусороперегрузочная станция «Южная» в 

<

адрес>.

Указанное Заключение главного государственного инспектора труда по тяжелому несчастному случаю, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 на момент рассмотрения дела судом стороной истца не оспорено, доказательств иного суду не представлено. 

Согласно ст. 211 Трудового кодекса РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Методическим рекомендациям по разработке Инструкций по охране труда, утвержденным Минтрудом России ДД.ММ.ГГГГ, Инструкция по охране труда для работника разрабатывается на основе межотраслевой или отраслевой типовой инструкции по охране труда (а при ее отсутствии - межотраслевых или отраслевых правил по охране труда), требований безопасности, изложенных в эксплуатационной и ремонтной документации организаций - изготовителей оборудования, а также в технологической документации организации с учетом конкретных условий производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу ст. 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. Таким образом, право истца на рассмотрение разногласий относительно законности акта о несчастном случае предусмотрено вышеназванными правовыми нормами. 

Согласно ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ, а также п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме возложена на работодателя.

Согласно п. 27 Положения, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

В соответствии с подп. «а» п. 3 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя)

Обжалуемый акт формы № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ был принят и подписан ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в обоснование требований указал, что инструктаж, стажировку, обучение по охране труда он не проходил.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что с Инструкцией ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, Инструкцией ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, Технологической картой на окрашивание металлоконструкций по объекту «Мусороперегрузочная станция «Южная» в 

<

адрес> ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в журналах инструктажа.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификационной комиссией АНО Центр дополнительного профессионального образования и сертификации по ДФО» проведена проверка знаний по программе повышения квалификации: «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте» у работников ООО «Фаэтон-А».

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прошел проверку знаний требований охраны труда работников по программе монтажника, о чем свидетельствует его подпись.

Нарядом-допуском № на производство работ на высоте от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 допущен к окраске металлоконструкций Навеса для крупногабаритного мусора. 

Пунктом 1.3 Инструкции ПР-09-15 по охране труда для монтажников стальных и железобетонных конструкций», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при работе на высоте монтажники должны использовать предохранительные пояса.

Пунктом 3.10 Инструкции ВР-01-15 по охране труда при работе на высоте», утвержденной генеральным директором ООО «Фаэтон-А» ДД.ММ.ГГГГ, определено, что нахождение работников на перемещаемых лесах запрещается.

Согласно разделу 4 абз. 3 Технологической картой на окрашивание металлоконструкций по объекту «Мусороперегрузочная станция «Южная» в 

<

адрес> в целях предотвращения аварийных ситуаций во время работы запрещается находиться на сборно-разборной вышке во время ее перемещения. 

Из протокола опроса очевидца несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 судом установлено, что при перемещении вышки ФИО1 находился на перемещаемой вышке, кроме того, при перемещении и последующем падении не использовал предохранительный пояс.

Таким образом, вывод, указанный в акте № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 допустил нарушение требований охраны труда, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы стороны истца о том, что ознакомление и инструктаж ФИО1 проходил до заключения с ним трудового контракта, в связи с чем не могут быть положены при составлении акта судом не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что до заключения трудового договора ФИО1 проходил стажировку у ответчика, получал заработную плату, был ознакомлен с инструктажем. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаэтон-А» о признании незаконным акта о несчастном случае отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко