Дело № 2-500/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона ... imei: №, заключённого между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл», взыскании стоимости некачественного товара в размере 55 490 руб., расходов по оплате услуг настройки смартфона в размере 799 руб., стоимости почтовых услуг в размере 174 руб.94 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 83 789 руб. 90 коп., неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения судебного решения по день фактического исполнения судебного расчета, штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной торговли телефона ... imei:№ стоимостью 55 490 руб. Гарантийный срок по эксплуатации телефона составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока телефон ... вышел из строя. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, однако претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому оценщику для определения дефекта. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки», причиной дефекта является неисправность системной платы. Дефект является производственным. Кроме того, дефект является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом, истец обратился в суд.

На судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направив в суд письменные возражения. На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности указал, что не возражает против отказа истца от договора купли-продажи смартфона и возврата потребителю стоимости смартфона 55 490 руб. По иным требованиям представитель ответчика высказал возражения, указав, что истец не представил спорный смартфон для проверки качества по надуманным основаниям. Товар не сдан продавцу по вине самого истца, намеренно создавшего ситуацию, при которой действия истца выглядят правомерно, но по сути являются провокацией ответчика с целью не сдавать товар при любых условиях и обвинить ответчика в незаконном неудовлетворении претензионных требований истца, получив повод для обращения в суд. Истец не имел намерений на досудебное урегулирование спора, что можно расценивать как недобросовестное поведение истца и попытку, манипулируя законодательством в корыстных целях, не просто защитить свои права, а еще и получить определенную выгоду и доход, поскольку общая сумма иска, с учётом 50% штрафа, превышает стоимость товара в несколько раз. Претензия истца получена ДД.ММ.ГГГГ, ответ дан ДД.ММ.ГГГГ, а досудебное экспертное исследование товара датировано ДД.ММ.ГГГГ Иск подан в суд лишь в ноябре 2018 г., что значительно увеличивает временной разрыв между датой наступления обязательства по ответу на претензию истца с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, что, в свою очередь, существенно влияет в сторону увеличения на сумму рассчитанных неустоек. В деле отсутствуют доказательства каких-либо препятствий для подачи иска непосредственно после истечения срока предоставления ответа на претензию, что ставит под сомнение намерение истца решить спор в досудебном, и косвенно указывает на то, что истец не просто желает в судебном порядке решить вопрос по возврату денежных средств за спорное оборудование, но и заполучить сумму неустойки, неоправданно завышенную в результате его бездействий по подаче иска. Не согласен с требованиями о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку она проводилась вне судебного процесса, а учитывая, что они не возражают против удовлетворения иска в части взыскания стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи данные расходы истца являются необоснованными, и, соответственно, не имеется оснований взыскания данных расходов с ответчика. Истец, проводя проверку качества, не уведомил об этом ответчика, не предоставил ему возможности присутствовать на данной проверке, при этом нарушил правовые процессуальные нормы. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда, а требования о взыскании у расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, так как заявленная ко взысканию истцом сумма неустойки, в том числе, до фактического исполнения решения суда, и сумма штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа истец просит снизить их размер до разумных пределов.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и АО «Мегафон Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи, по которому истец ФИО1 купила в магазине, расположенном в 

<

адрес>, сотовый телефон ..., imei: №, стоимостью 55 490 руб. (л.д.5).

К данному смартфону истец оплатил дополнительную услугу по настройке и активации стоимостью 799 руб., что подтверждается товарным чеком №... от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5).

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в течение гарантийного срока смартфон вышел из строя (не включается). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что он отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить деньги, уплаченные за телефон, так как в товаре имеются недостатки (л.д.6).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара

Согласно ст. 18 ч.5 абз.2 названного закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На претензию, врученную ДД.ММ.ГГГГ уполномоченному представителя АО «Мегафон Ритейл», ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что для удовлетворения требований потребителя ей предложено предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ истцом было дополнительно к претензии вручено требование ответчику (л.д.11), ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, из которого следует, что для удовлетворения требований потребителя ей предложено предоставить товар для проведения проверки его качества (л.д.53).

В нарушение ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель продавцу товар не передал, а самостоятельно обратился в экспертную организацию, и ДД.ММ.ГГГГ получил экспертное заключение №, выполненное по его заявке ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» (л.л.д.14-23).

Судом принимается признание иска ответчиком в части отказа от договора купли-продажи и возврате денежных сумм за товар, которые суд фактически расценивает как признание иска.

В связи с этим требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 55 490 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец не указывает.

Фактически истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора по основанию, предусмотренному абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

Таким образом, требование о расторжении договора в судебном порядке заявлено излишне, оно не подлежит удовлетворению.

Статья 18 Закона о защите прав потребителя декларирует, что по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, следовательно, потребитель обязан передать продавцу товар.

Указанное требование закона ФИО1 не выполнила.

Намерение ответчика провести проверку качества товара и добровольно возвратить истцу денежные средства за товар не могли быть исполнены им, так как истцом допущено недобросовестное поведение, при котором он уклонился от передачи товара продавцу, лишив его возможности добровольно исполнить требования закона.

Поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку им совершены действия, направленные на причинение вреда ответчику, в обход закона, с противоправной целью.

Действуя добросовестно, истец должен был предоставить товар продавцу для проведения проверки качества, а не проводить самостоятельно экспертизу, тем более, что в соответствии с Законом проверка качества товара в гарантийный срок возложена на продавца.

При добросовестном поведении сторон, из которого исходит законодатель, права потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок, а при нарушении этого срока, при недобросовестном поведении продавца, наступают правовые последствия в виде неустойки, морального вреда, штрафа.

Принимая во внимание добросовестность ответчика, который согласен возвратить истцу стоимость товара, но лишен этой возможности в связи с тем, что ему не передан некачественный товар, не предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств, суд не усматривает в действиях ответчика вины, и не находит оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустоек и штрафа, заявленных к ответчику, поскольку последствия в виде взыскания дополнительных выплат возникают в связи с отказом продавца добровольно в установленный законом срок исполнить требования потребителя.

Суд приходит к выводу, что ответчик не уклонялся от требований потребителя, а длительность неисполнения его требований вызвана поведением самого потребителя, который первоначально нарушил требования Закона, не предоставив товар для проведения проверки качества, а затем длительный период не обращался в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам могут быть отнесены такие расходы, которые необходимы для реализации права на обращение в суд.

Обращение в суд по Закону «О защите прав потребителей» при возникновении недостатков в период гарантийного срока возможно без экспертного заключения, поскольку в этом случае обязанность по доказыванию возлагается на продавца. Проводя проверку качества с нарушением процессуально правовых норм, вне судебного процесса, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара, истец понес затраты, в которых не было необходимости. Учитывая, что ответчик изначально не возражал против удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости товара при подтверждении его не качественности, поставив перед потребителем законное и обоснованное требование о предоставлении товара для проведения проверки качества, принимая признание ответчиком требования об отказе от договора купли-продажи, отсутствие виновных действий в поведении ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и при нарушении продавцом прав потребителя.

В поведении ответчика не выявлено нарушений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требования потребителя не удовлетворены из-за недобросовестного поведения самого потребителя, который, напрямую нарушил требования закона, не предоставив товар продавцу для проведения проверки качества.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков на приобретение услуги по настройке и активации смартфона в размере 799 руб. подлежат удовлетворению, так как основаны на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что представителем истца составлено исковое заявление и претензия на стадии досудебного разрешения спора, учитывая характер заявленного спора, по которому имеется обширная практика, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, на сумму 3 000 руб.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. и почтовые расходы в размере 174 руб. 94 коп., которые суд относит к необходимым расходам в силу ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Смартфон ... imei: №, истцом продавцу не возвращен, что дает основания для истребования указанного товара от потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. От взысканных сумм госпошлина составляет 1 888 руб. 67 коп., и подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. смартфона ... imei: №, заключённого между ФИО1 и Акционерным обществом «Мегафон Ритейл».

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 55 490 (пятьдесят пять тысяч четыреста девяноста) рублей, убытки по настройке и активации смартфона в размере 799 (семьсот девяносто девять) рублей, почтовые расходы в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 94 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, расходы услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) рублей 67 коп.

Обязать ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу передать Акционерному обществу «Мегафон Ритейл» смартфон ... ... imei: №. 

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись