РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 09 августа 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Бухорской Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1037/2017 по иску

ФИО1 к

ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Серове и 

Серовском районе Свердловской области 

об установлении тождества профессий,

включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, и

назначении досрочно страховой пенсии по старости,

заслушав истца – ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> об установлении тождества профессий, зачёте в специальный трудовой стаж для назначения досрочно страховой пенсии по старости по Списку № периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; и назначении досрочно страховой пенсии по старости. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Решением ответчика ему отказано в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Считает отказ необоснованным, поскольку в указанный период работал машинистом-обходчиком по золоудалению на различных предприятиях. Данная профессия по характеру работ тождественна профессии зольщика. Работал на ТЭЦ, где производилась выработка электроэнергии турбиной, то есть, осуществлялся технологический процесс выработки промышленного пара и горячей воды. Отсутствие льготного кода не является основанием для не включения спорных периодов работы в специальный стаж. Полагает, что право на пенсию с учётом не зачтённых ответчиком периодов, у него наступило.

В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержал в полном объёме. Вышеуказанные обстоятельства подтвердил, также дополнил, что письменных доказательств того, что котельные работали на твёрдом топливе, нет. Все предприятия уже ликвидированы. При увольнении узнал, что льготы отменены, но когда работал, получал талоны на молоко и был уверен, что у него идёт льготный стаж. Работал постоянно на одном и том же месте, менялись только наименования предприятий. На предприятии имелось паросиловое хозяйство, стояла электротурбина, уголь не использовали, использовали древесную щепу и мазут для топки. В его обязанности входило, в частности, очистка топки от золы. Ему выдавалась спецодежда, респираторы, талоны на молоко. Все работники выходили на пенсию по льготному стажу.

Представитель ответчика ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании требования ФИО1 не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с работой на работах с вредными условиями труда. При рассмотрении заявления установлено, что специальный страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии досрочно на дату обращения в ПФ составил 1 год 08 мес. 29 дней. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве зольщика в ТЭЦ Отрадновского ЛПК и МУП «Энергия» не был зачтён в специальный стаж, так как документально не подтверждена занятость на обслуживании котлов на угле и сланце. Профессия «зольщик» Списком № г. не предусмотрена. Вместе с тем, в связи с введением ЕТКС 1973 г. профессия «зольщик» была унифицирована и стала именоваться «машинист кочегар котельной». Применяя постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении тождества профессий рабочих…» период работы зольщика можно зачесть в специальный стаж, при условии занятости в котельной, работающей на угле и сланце. Однако, как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, краткой характеристике ППФ ООО «Ураллес», в качестве топлива для ТЭЦ использовались отходы от лесопиления и дрова, в МУП «Энергия» топливом для 2-х котлов служили мазут и отходы лесопиления. Страхователями сведения сданы без льготного кода. Периоды с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста по золоудалению ППФ ООО «Ураллес» не зачтены, т.к. документально не подтверждена занятость в электростанциях, энергопоездах и паросиловом хозяйстве. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в ТЭЦ выработка электроэнергии производилась турбиной Р-2500 квт. для производственных нужд и освещения посёлка до ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией предприятия право на досрочное назначение пенсии у машинистов-обходчиков по золоудалению подтверждено только до ДД.ММ.ГГГГ. В зачёте периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста-обходчика по золоудалению в ООО «Тураплитпром», с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста-обходчика по золоудалению в МУП «Энергия»; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ – в качестве машиниста-обходчика по золоудалению в МУП «Коммунальщик» отказано, т.к. документально не подтверждена занятость в электростанциях, энергопоездах и паросиловом хозяйстве, в соответствии со Списком №. Считает, что решение ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес>, которым ФИО1 было отказано в назначении досрочно страховой пенсии по старости в связи с работой с вредными условиями труда, является законным, принятым в соответствии с законодательством РФ.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

На момент обращения ФИО1 в ГУ-УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, назначение пенсий осуществлялось в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ предусматривалось, что трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, им назначается трудовая пенсия с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> с заявлением о назначении пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии истцу отказано, в связи с отсутствием необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев, такой стаж составил 1 год 8 месяцев 29 дней.

Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный трудовой стаж ФИО1 зачтены не были.

Полагая отказ необоснованным, истец считает, что профессия машинист-обходчик по золоудалению по характеру работ тождественна профессии зольщика. Работал на ТЭЦ, где производилась выработка электроэнергии турбиной, то есть, осуществлялся технологический процесс выработки промышленного пара и горячей воды. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Суд, заслушав свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение";

Список № производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со Списком N 2 от ДД.ММ.ГГГГ раздел 32 "Общие профессии", право на льготное пенсионное обеспечение имели зольщики. 

При пересмотре Единого тарифно-квалификационного Справочника работ и профессий рабочих (Выпуск 1. Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства (утв. Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 31/3-30)) наименование профессии "зольщик" предусмотренное по ранее действовавшим разделам ЕТКС издания 1969-1973 г., было унифицировано в наименование профессии "машинист (кочегар) котельной".

Списком 2, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 10, раздел XIII "Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство" позиция 2140000а-13785 предусмотрены машинисты котлов; разделом XXXIII "Общие профессии", код позиции 23200000-13786, предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

В ЕТКС выпуск 1 Раздел: Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства дана характеристика работ по профессии машиниста (кочегара) котельной.

Согласно ЕТКС характеристика работ машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда следующая: обслуживание водогрейных и паровых котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12,6 ГДж/ч (до 3 Гкал/ч) или обслуживание в котельной отдельных водогрейных или паровых котлов с теплопроизводительностью котла до 21 ГДж/ч (до 5 Гкал/ч), работающих на твердом топливе. Обслуживание котлов паровых железнодорожных кранов грузоподъемностью до 25 т. Растопка, пуск, остановка котлов и питание их водой. Дробление топлива, загрузка и шуровка топки котла. Регулирование горения топлива. Наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением пара и температурой воды, подаваемой в отопительную систему. Пуск, остановка насосов, моторов, вентиляторов и других вспомогательных механизмов. Чистка арматуры и приборов котла. Участие в промывке, очистке и ремонте котла. Удаление вручную шлака и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных и поддувал газогенераторов, а также с колосниковых решеток, топок, котлов и поддувал паровозов. Планировка шлаковых и зольных отвалов.

Согласно записям в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в Отрадновский ЛПК в лесопильный цех сортировщиком пиломатериалов; ДД.ММ.ГГГГ переведён зольщиком ТЭЦ, ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Энергия» зольщиком, уволен ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода в ООО «Тураплитпром»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тураплитпром» машинистом-обходчиком по золоудалению; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУП «Энергия»; ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Тураплитпром» в ТЭЦ машинистом обходчиком по золоудалению, ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в МУП «Коммунальщик»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ТЭЦ машинистом-обходчиком по золоудалению.

В материалах дела имеется справка – краткая характеристика предприятия ППФ ООО «Ураллес» от марта 1997 года (л.д. 57-58), из которой следует, что данное предприятие являлось комплексным лесопромышленным комбинатом, образованным от слияния двух предприятий – Отрадновского ЛПХ и Предтурского ДОКа. Отрадновский КЛПК переименован в ТОО «Ураллес» с 1995 года. Предприятие осуществляло лесозаготовительную деятельность. Кроме того, здесь же указано, что при заготовке древесины используются технологии, в частности, переработке отходов лесопильного производства – опила и горбыля. Горбыль на рубительных машинах перерабатывается в щепу. Щепа ленточными транспортёрами подаётся для производства древесно-волокнистых плит, а также в ТЭЦ для топлива. ТЭЦ снабжает паром и водой деревообрабатывающие подразделения комбината и жилпосёлок. 

Согласно справке ООО «Ураллес» от ДД.ММ.ГГГГ в ППФ ООО «Ураллес» в ТЭЦ установлено и эксплуатируется 5 котлов. Общая производительность котлов 138 т. час. по производству плит ДВП, отопления цехов и жителей посёлка. Котлы использовались для выработки электроэнергии турбиной Р-2500 кВт до ДД.ММ.ГГГГ. Электроэнергия использовалась для производственных нужд и освещения поселка. Котлы отапливаются дровами и отходами от лесопиления. Машинист-обходчик по золоудалению следит за чистотой колосниковой решетки и топок котлов. Удаление золы из-под бункеров котла производится вручную. По мере зашлаковки и ухудшения горения в топке, производит подрезку колосниковой решетки.

Также в материалах дела имеется справка МУП «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59), из которой следует, что Предприятие организовано на базе цехов ООО «Ураллес» - ТЭЦ и деревотурбинный. Основной вид деятельности предприятия – обеспечение централизованным отоплением и горячим водоснабжением объектов жилищно-коммунального хозяйства и производственных цехов предприятий, действующих на территории 

<

адрес>. Предприятие осуществляет следующие виды деятельности: подготовка систем теплоснабжения, водоснабжения к эксплуатации; выработка технологического пара, тепловой энергии, горячей воды… Предприятие является непрерывно действующим. Топливом для 2-х котлов является мазут, для двух – отходы лесопиления, дрова.

Иные документы, подтверждающие занятость истца в вышеуказанные периоды, отсутствуют.

Из показаний свидетеля ФИО8, осуществлявшего трудовую деятельность вместе с ФИО1 на одном предприятии с 1992 по 2003 гг. установлено, что ТЭЦ работала на древесной щепе, уголь не применяли. Электроэнергия вырабатывалась до 1995 года, но турбина на балансе предприятия была до 2003 года. Все работники предприятия выходили на пенсию по льготному основанию.

Из показаний свидетеля ФИО9 – брата истца, установлено, что на предприятии работал вместе с истцом с 1997 по 2003 гг., предоставлялись дополнительные дни к отпуску. В котельной турбина вырабатывала электроэнергию для жителей посёлка и цехов, для топки использовали древесную щепу, опил и мазут.

Таким образом, судом установлено, что в спорные период работы истца в качестве зольщика в качестве топлива для ТЭЦ использовались отходы от лесопиления и дрова, в МУП «Энергия» топливом для 2-х котлов служили мазут и отходы лесопиления, твердое топливо (уголь или сланец) не использовалось. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для зачета в специальный страховой стаж оспариваемых периодов работы. Кроме того, истцом документально не подтверждена занятость в качестве машиниста-обходчика по золоудалению в электростанциях, энергопоездах и паросиловом хозяйстве.

Оснований для установления тождества профессий машинист-обходчик по золоудалению и профессии зольщика, у суда не имеется, поскольку правового значения для зачёта оспариваемых периодов в специальный стаж и назначения пенсии это иметь не будет. Доказательств того, что на предприятиях, где истец осуществлял трудовую деятельность с 1995 г., производилась выработка электроэнергии турбиной, то есть, осуществлялся технологический процесс выработки промышленного пара и горячей воды, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1, в иске ему следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> и 

<

адрес> об установлении тождества профессий, включении периодов трудовой деятельности в специальный стаж, и назначении досрочно страховой пенсии по старости, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.