Дело № 2-1126/2023

42RS0023-01-2023-001187-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2023 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре: Булавиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по обращению ФИО1, в части снижения взысканного размера неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 73 774 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 календарных дня) в сумме 2 213,22 руб и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 828,48 руб, а с учетом частичной выплаты в сумме 6 490 руб, всего взыскано 25 551,08 руб. Полагая сумму неустойки в размере 25 551,08 руб завышенной, заявитель просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить указанный размер. 

Представитель заявителя САЛ «ВСК» ФИО3 доводы заявления поддержала. 

Заинтересованные лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ФИО1- ФИО4 полагал размер взысканной неустойки обоснованным, оснований для его снижения не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП было повреждено принадлежащее ФИО5 транспортное средство Subaru Forester гос.рег.знак №, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Ответственность виновника ДТП- ФИО6 застрахована в САО «ВСК», куда Соломенников ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 73 774 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Соломенников обратился с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 72 118,04 руб, неустойки за нарушение срока выплаты в сумме 6 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 67 792 руб, и неустойку в сумме 6 490 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по обращению ФИО1 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня) в сумме 2 213,22 руб и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) в сумме 29 828,48 руб, с учетом частичной выплаты в сумме 6 490 руб, неустойка взыскана в сумме 25 551,08 руб. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В правоотношениях по ОСАГО возмещение материального ущерба осуществляется в форме выплаты денежных средств либо путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, для которого установлено общее правило о натуральной форме возмещения (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.17 ст.12 Закона, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом выше, с САО «ВСК» взыскана неустойка за период просрочки исполнения обязательства на 47 дня в сумме 25 551,08 руб., исходя из размера нарушенного обязательства в сумме 73 774 руб и 67 792 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом характера и степени нарушенного истцом обязательства по не выплате страхового возмещения, принимая во внимание период его неисполнения, суд не усматривает оснований для снижения взысканной решением финансового уполномоченного неустойки. 

При указанных обстоятельствах, исследовав все доказательств в совокупности суд не усматривает достаточных оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, в чем заявителю отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № принятого по обращению ФИО1- отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: А.А.Шаронина