Дело №а-3095/2025

УИД 50RS0№-45

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 апреля 2025 года

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Локтионовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ФИО5, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, по делу №, в отношении должника ООО «Главстрой-СПб Спецзастройщик», и обязать возбудить исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного листа, компенсировать моральный вред в размере 100000 руб., взыскать расходы по отправке жалобы в адрес старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> в размере 213,07 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб., указывая, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> направлены заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист ВС №, которые получены адресатом 23.01.2025г, однако постановление о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства не вынесены, что послужило основанием для обращения с жалобами, которые оставлены без ответа. 

В ходе судебного разбирательства, административным истцом были уточнены исковые требования, путем дополнения требованиями о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным и обязании возбудить исполнительное производство в полном соответствии с исполнительным документом ВС №.

Определением суда от 11.03.2025г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП России по Мо, ФССП России, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Главстрой-СПб Спецзастройщик».

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон и заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ административный иск об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению только тогда, когда суд установит, что оспариваемое бездействие не соответствует нормативным правовым актам, а также нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении иска.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226). В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Материалами дела подтверждается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района 

<

адрес> от 13.09.2024г удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб Спецзастройщик» о защите прав потребителей, решение вступило в законную силу, 31.10.2024г ФИО1 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ООО «Главстрой-СПб Спецзастройщик» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в общей сумме 99500 руб. и обязании устранить недостатки на машино-месте №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ВС №, предметом исполнения указано-обязать устранить недостатки на машино-месте №, кадастровый №, площадью 13,3 кв.м., на 1 этаже, по адресу: Мо, г.о. 

<

адрес>, 

<

адрес> ополчения, 

<

адрес>, в размере 99500 руб., взыскателем указан ФИО1, должником- ООО «Главстрой-СПб Спецзастройщик».

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из положений статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет (часть 9): 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства " разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в материалы дела представлены сведения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, т.к. с его стороны приняты все меры для оперативного восстановления прав и законных интересов взыскателя, исполнительное производство возбуждено в пределах срока, установленного для исполнения судебного акта, с момента возбуждения исполнительного производства право взыскателя на получение в принудительном порядке задолженности восстановлено и подлежит реализации, при этом сведения о том, что возбуждение исполнительного производства с нарушением установленных сроков повлекло для взыскателя какие-либо негативные последствия, отсутствуют и со стороны административного истца не представлены. Поскольку в настоящее время исполнительное производство возбуждено, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности к принятию мер, направленных на возбуждение исполнительного производства, не имеется.

В административном исковом заявлении, ФИО1 просит признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в постановлении неверно указан предмет исполнения, и возбудить исполнительное производство в полном соответствии с исполнительным документом ВС №.

Согласно ч.1, ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По мнению суда, оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП незаконным, по доводам, изложенным административным истцом не имеется, т.к. неверное указание предмета исполнения является основанием для исправления допущенных в постановлении описок, с учетом положений ч.3 ст.14 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в части компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 ФИО6, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, ФССП России о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Локтионова

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

Судья