Судья Чекушкин В.Е.

Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

гор. Красногорск 20 августа 2024 года 

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике ФИО1 с участием:

- прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО2;

- заявителя ФИО3, 

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО3 бездействие начальника ОМВД России по г.о. 

<

данные изъяты> по заявлению о преступлении, с апелляционной жалобой на постановление Ступинского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ступинский городской суд с жалобой на бездействие руководителя отдела полиции по заявлению от 

<

данные изъяты> о преступлении сотрудников полиции, задержавших его 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления и изъявших автомобиль «Ниссан Патрол» (г.р.з. 

<

данные изъяты>). Сотрудниками полиции были нарушены положения Федерального Закона о «Полиции» и Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ. В результате действий полиции он был лишен свободы в течение 10-ти часов и у него был открыто отобран автомобиль стоимостью 1 500 000 руб. 

Обжалуемым постановлением Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> заявителю отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что аналогичная жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ с теми же требованиями и обоснованием была рассмотрена Ступинским городским судом 

<

данные изъяты>, в связи с чем предмет обжалования отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО3 просил об отмене постановления суда, изложил содержание ст.ст. 125, 144, 145 УПК РФ и указал на то, что доказательства того, что ему направлялось какое-либо сообщение о принятом решении по заявлению о преступлении отсутствуют. Расследованием преступлений, совершенных сотрудниками полиции, должны заниматься следователи СК РФ, в связи с чем его заявление должно быть в этот орган. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При отказе в принятии жалобы ФИО3 к своему производству Ступинским городским судом правильно указано на отсутствие предмета обжалования, так как аналогичная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ бала рассмотрена тем же судом 

<

данные изъяты> и заявителю было отказано в принятии аналогичной жалобы по постановлению, вступившему в законную силу. 

При отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, отказ Ступинского городского суда заявителю ФИО3 в принятии жалобы правомерен. 

Отказ суда в принятии жалобы мотивирован в обжалуемом постановлении надлежащим образом. 

Исходя из изложенного, отказ суда в принятии жалобы ФИО3 является обоснованным, законным и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ступинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе заявителю ФИО3 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по г.о. Ступино по заявлению о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий