Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России», в лице своего филиала - Волгоградского отделения №, обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которого указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключённого договора ФИО4 была выдана кредитная карга MasterCard Standard №хххххх9791 по эмиссионному контракту №-Р-465794155 от ДД.ММ.ГГГГ Также ФИО4 был открыт счёт № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления ФИО4 заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ФИО4 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 74 550 рублей 40 копеек; просроченные проценты - 15 750 рублей 49 копеек; неустойка - 23 743 рубля 69 копеек, а всего 114 044 рублей 58 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заёмщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ Для урегулирования вопроса в досудебном порядке, предполагаемым наследникам заёмщика ФИО4, проживающим с ним на момент смерти, были направлены требования о погашении задолженности в добровольном порядке, однако требования банка остались без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте №хххххх9791 в размере 114 044 рублей 58 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 89 копеек (л.д. 3-4).

Определением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ФИО2 как наследница умершего ФИО4 привлечена в качестве соответчика по данному гражданскому делу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При этом согласно уточнённым исковым требованиям, ставится вопрос о взыскании с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитной карте №хххххх9791 в размере 114 044 рублей 58 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 74 550 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 15 750 рублей 49 копеек, неустойка - 23 743 рубля 69 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 480 рублей 89 копеек. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также представитель ФИО1 - ФИО7, в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выдана кредитная карта MasterCard Standard №хххххх9791 по эмиссионному контракту №-Р-465794155. Указанные обстоятельства подтверждаются данными заявления на получение кредита (копия л.д. 16-17), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (л.д. 18-22).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, предоставив заёмщику денежные средства.

В соответствии с Условиями кредитного обслуживания ответчик принял обязательство осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные банком проценты и суммы выплат в соответствии с утверждёнными Условиями и тарифами путём внесения ежемесячного минимального платежа по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО4 умер, смерть заёмщика, а также наличие неисполненного кредитного обязательства послужили поводом для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё).

Таким образом, поскольку обязательство заёмщика, возникающее из договора займа (кредитного договора), носит имущественный характер, не обусловлено личностью заёмщика и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) нотариуса Нотариальной палаты 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 в её производстве имеется неоконченное наследственное дело № к имуществу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь наследодателя ФИО2 (фактическое принятие – вступила во владение наследственным имуществом, так как проживала по одному адресу с наследодателем на момент открытия наследства). Свидетельство о праве на наследство по закону не выдано.

В соответствии с решением Николаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 в порядке наследования признано право общей долевой собственности в равных долях на ? доли четырёхкомнатной квартиры, общей площадью 60 кв.м., с кадастровым номером 34:18:140211:297, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Сторонами в суде не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, соответственно, задолженность по кредитной карте №хххххх9791 от ДД.ММ.ГГГГ является долговым обязательством наследодателя ФИО4, по которому в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества отвечают его наследники.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В материалах дела имеется письменное заявление ответчиков ФИО1 и ФИО2, согласно которого они просят применить по делу срок исковой давности для обращения с иском в суд, в связи с чем отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте, в этой связи срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу с момента его неуплаты.

Как усматривается из материалов дела, платежи не осуществлялись по основному долгу и процентам с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности для взыскания платежей согласно графику истёк ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом в данном случае является юридическое лицо, от истца заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» в полном объёме, в связи с чем не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова