УИД 16RS0044-01-2020-003151-38

Судья: Зотеева Н.А. Дело №12-225/2020

Дело №77-1454/2020

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2020 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Полякова Глеба Анатольевича в интересах ФИО1 на решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203486725903 от 22 июня 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Поляков Г.А. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

Как следует из содержания и смысла п.12 названных Правил, движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж. 

В силу п.106 вышеуказанных Правил контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства и своевременное информирование оператора СВП о факте его неисправности или утраты осуществляется собственником транспортного средства. Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Из материалов дела усматривается, что 13 июня 2020 года, примерно в 00:00:31 часов, на 

<

адрес>) выявлено, что автомобиль «МАН 1932 ТGA 33.350 6x4 BB-WW грузовой тягач седельный», с государственным регистрационным знаком .... имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение было зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АвтоУраган-ВСМ2» (л.д.55-56). 

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица ГИБДД, оформленным в соответствии с ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения (л.д.55-56).

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется. 

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как им требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, материалами дела его вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации, в том числе, работающих в автоматическом режиме.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное ФИО1, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеозаписи. Сомнений в объективности фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД полностью соблюдены требования ст.ст.28.6 и 29.10 КоАП РФ. 

Защитником не оспаривается, что в указанное в постановлении должностного лица время, принадлежащее ФИО1 транспортное средство, двигалось на 126 км + 293 м автодороги Р239 «Казань – Оренбург».

Также защитником не заявлено и не представлено никаких доказательств о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения вышеотмеченное транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Как следует из содержания представленных материалов дела, в рассматриваемом случае в момент автоматической фиксации правонарушения (13 июня 2020 года 00:00:31 часов на 126 км + 293 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> «

<

адрес>») за транспортным средством с государственным регистрационным знаком .... не было закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, оформленная маршрутная карта отсутствовала (л.д.46), что свидетельствует о нарушении собственником названного транспортного средства требований пп.«б» п.12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года №504.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела в совокупности позволяет сделать вывод о том, что ФИО1, будучи собственником транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не приняты все зависящие от него меры для недопущения движения такого транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, поэтому противоправные действия названного лица образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Все доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае административное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Как следует из содержания примечания к ст.1.5 КоАП РФ, по делам об административных правонарушениях, предусмотренным главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на собственников и владельцев транспортных средств.

Таким образом, в данном случае, исходя из содержания вышеизложенной нормы, заявитель ФИО1 сам был обязан доказать свою невиновность, чего им не сделано.

Аналогичные доводы жалобы заявителя ФИО1 о его невиновности уже были предметом проверки судьи городского суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность, состоявшегося по делу судебного акта.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, защитником не представлено.

Доводы жалобы защитника направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий вышеназванного лица.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем нельзя согласиться с законностью и обоснованностью обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда в части квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. В качестве основания для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в постановлении должностного лица указано на привлечение его ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ постановлением №10673342203485705798. Однако такой вывод является ошибочным, полностью противоречит нормам КоАП РФ, обстоятельствам, установленным по делу и содержанию представленных материалов дела.

Как следует из содержания и смысла п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторным считается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Действительно, в рассматриваемом случае постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203485705798 от 11 июня 2020 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Однако на момент совершения второго предполагаемого правонарушения (13 июня 2020 года) вышеназванное постановление должностного лица еще не вступило в законную силу. Кроме того, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203485705798 от 11 июня 2020 года ФИО1 обжаловалось в суд и решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 03 ноября 2020 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.141-142).

Таким образом, по состоянию на 13 июня 2020 года, то есть на момент совершения административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 по данному делу, первичное постановление должностного лица в отношении заявителя еще не вступило в законную силу, следовательно, не могло служить основанием для квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ со снижением размера назначенного административного штрафа до предела, предусмотренного санкцией названной нормы, что не ухудшает положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и его виновность в этом.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203486725903 от 22 июня 2020 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя считать законными и обоснованными, поэтому они подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН №10673342203486725903 от 22 июня 2020 года и решение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, в остальной части постановление должностного лица и решение судьи оставить без изменения, жалобу защитника Полякова Г.А. – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: