судья ФИО №22-1116/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

с участием прокурора Кутилова К.А.,

подсудимого П. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Соловьёва Г.А.,

при секретаре Куцко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого П. – адвоката Тимонина А.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года, которым в отношении

П., (...), ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.1 ст.30, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Петрозаводского городского суда Республики Карелия находится уголовное дело, в том числе и в отношении П.., обвиняемого в участии в преступном сообществе, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств и их аналогов, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

(...)

01.11.17г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Петрозаводский городской суд Республики Карелия. Постановлением судьи от 09.11.17г. ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. была оставлена без изменения.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подсудимого мера пресечения изменена на заключение под стражу, установлен срок действия меры пресечения 06 месяцев, то есть по 26 января 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого П. - адвокат Тимонин А.В. выражает несогласие с судебным постановлением, считая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая факт неявки подсудимого в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ., указывает, что его подзащитный в тот день явился, но с опозданием, получил извещение о явке в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ ранее он судебные заседания не срывал, являлся по вызовам следователя на протяжении всего срока предварительного следствия. В этой связи, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для сохранения подсудимому меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях прокурор Скворцов С.В. просит оставить судебное постановление без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П. и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе, исходя из положений ч.3 ст.247 УПК РФ, в случае неявки того в судебное заседание без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого, в том числе в назначенный срок являться по вызовам суд, не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов дела следует, что П. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых отнесено к категории особо тяжких, ХХ.ХХ.ХХ будучи надлежащим образом извещённым, не явился в судебное заседание.

Согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ. на вопрос председательствующего о причинах неявки в судебное заседание П. пояснил, что проспал. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал причину неявки П. в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ неуважительной и пришёл к выводу, что избранная в отношении него мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не гарантирует явку подсудимого в судебные заседания и тем самым не позволит исключить риск создания препятствий производству по делу.

Принятое судом решение основано на конкретных, фактических обстоятельствах и, будучи надлежащим образом мотивированным, сомнений не вызывает.

Документов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 года в отношении подсудимого П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – адвоката Тимонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А.Евтушенко