Судья Горбунова С.И. 

Дело № 22-6648

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 29 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая Лысьвенским городским судом Пермского края:

15 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 июля 2018 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 31 октября 2019 года неотбытый срок наказания заменен более мягким видом наказание – исправительными работами на срок 1 год 5 месяцев 20 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

22 июня 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт М.) к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 04.07.2020,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

ФИО2, родившийся дата в ****, судимый:

31 декабря 2008 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года) по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2009 года условно-досрочно на 9 месяцев 20 дней;

10 декабря 2010 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 6 апреля 2012 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 ноября 2015 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;

6 октября 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Лысьвенского городского суда Пермского края от 9 ноября 2017 года) к 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

4 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Лысьвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 марта 2019 года по отбытии срока наказания;

16 сентября 2019 года Лысьвенским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 11 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

30 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 11.07.2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

приговор в отношении которого не обжалован, но в части решения о судьбе вещественных доказательств рассматривается в ревизионном порядке.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении мобильного телефона «INOI», принадлежащего ФИО2

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений старшего помощника Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края ФИО3, заслушав выступление осужденных, адвокатов Полькина А.С., Останина Е.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. по ним, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном 17 июня 2020 года в п. Шибаново Чусовского района Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, ФИО1 признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, совершенном в период с 8 апреля 2020 года по 17 июня 2020 года в г. Лысьва Пермского края, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно сотрудничала с органами следствия. Считает, что судом в должной степени не учтено ее семейное положение, а также состояние здоровья ее и ее бабушки, которой требуется постоянный, ежедневный посторонний уход. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного ей наказания. 

В возражениях старший помощник Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края ФИО3 просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 62, 63 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденной, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал активное способствование раскрытию и расследованию обоих инкриминируемых ей преступлений, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, страдающей рядом хронических заболеваний, то есть и те обстоятельства, на которые указывает автор жалобы. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ФИО1 и ее родственников. 

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие и отрицательных характеристик осужденной ФИО1, того обстоятельства, что новые умышленные преступления небольшой и средней тяжести против здоровья населения и общественной нравственности совершены ею в период непогашенных судимостей за умышленные, в том числе тяжкие, преступления, и в связи с этим правильно признанного отягчающим наказание обстоятельством – рецидив преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а потому ее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы без применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поводов для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет.

Осуществление осужденной постоянного ухода за своей бабушкой не может быть дополнительно признано в качестве такого обстоятельства, так как оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а оснований для признания данного обстоятельства в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется. К тому же, как уже было сказано выше, влияние назначенного осужденной наказания на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее и ее родственников, судом учтено. 

Определенный судом срок наказания соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2 лет 8 месяцев), и ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1 года 4 месяцев). 

Признательные показания осужденной явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания и, наряду с другими, признаны смягчающими наказание обстоятельствами, в связи с чем, у суда не имелось оснований рассматривать их еще и в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденной до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

Как отмечено выше, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. По смыслу указанных норм суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, так и постановить считать назначенное наказание условным, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.

Изменение категории преступления невозможно в силу прямого запрета в ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в строгом соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, и путем частичного, а не полного сложения наказания по приговору от 22 июня 2020 года.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора суждения о необходимости назначения осужденной ФИО1 того или иного вида исправительного учреждения, предусмотренного ст. 58 УК РФ, к назначению несправедливого наказания не привело, поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, предусмотренный п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом в приговоре от 15 мая 2018 года, при осуждении ФИО1 в том числе за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании следующего. 

В соответствии с 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не рассматривался, мнение осужденных по поводу уничтожения принадлежащих им телефонов, суд не выяснял, а как следует из справки из обвинительного акта, дознаватель ходатайствовал о хранении данных вещественных доказательств в Отделе МВД России по Лысьвенскому городскому округу. 

Однако суд, верно определив, что мобильный телефон «INOI», принадлежащий ФИО2, использовался для совершения преступления с помощью установления не него программы ТЕЛЕГРАММ, в связи с чем, являлся предметом, по которому необходимо решить вопрос о его конфискации или уничтожении, и приняв решение о его уничтожении, свое решение в этой части не мотивировал. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора в части уничтожения этого вещественного доказательства и принятии нового решения о его конфискации и обращении в собственность государства, поскольку телефон имеет определенную экономическую ценность и его уничтожение не отвечает интересам общества и государства. 

После внесения изменения приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Решение суда в части уничтожения мобильного телефона «INOI», принадлежащего ФИО2 отменить, принять новое решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись